Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф04-6049/17 по делу N А03-20660/2016

город Тюмень

26 января 2018 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенской Маргариты Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенская Маргарита Сергеевна; представитель Полянского Дмитрия Викторовича - Суховехова И.И. по ордеру от 22.01.2018 N 152;

Теплова Ю.В. - представитель Лесной Надежды Алексеевны по доверенности от 03.03.2016, Лукьянюка Дмитрия Петровича по доверенности от 15.09.2016, Госькова Сергея Ивановича по доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее по тексту - общество, должник) его конкурсный управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Полянского Дмитрия Викторовича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника за период его руководства деятельностью предприятием.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 (судья Городов А.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у Полянского Д.В. истребуемых у него документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, а также представитель Лесной Надежды Алексеевны, Лукьянюка Дмитрия Петровича и Госькова Сергея Ивановича поддержали кассационную жалобу; представитель Полянского Д.В. возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 25.10.2017 абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия;

по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления N 35, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам которого суд апелляционной инстанции принимает постановление, являющееся окончательным, не предусматривает пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку нормами АПК РФ не установлена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, следовательно, такой судебный акт может быть обжалован в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Полянского Д.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017, является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен независимо от того, что суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенской Маргариты Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева