Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-941/16 по делу N А46-6835/2015

г. Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А46-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А46-6835/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (644046, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 107, квартира 29, ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644046, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий и бездействия, признании недействительным распоряжения, обязании совершить действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Синицин С.В., по доверенности от 09.01.2018,

представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г., по доверенности от 09.06.2017 N Исх-ДИО/8932.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о:

- признании незаконными действий департамента, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 "о непродлении срока действия Договора аренды земельного участка N Д-О-31-7381 от 11.06.2010", в уведомлении от 08.06.2015 N Вн-ДИО/7007 "о непродлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041, площадью 13856 кв.м, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б.Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе города Омска";

- признании незаконными решений (действий) департамента, выразившихся в отказе от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-Дио/10863 от заключения с ООО "Кедр" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей строительства торгово-развлекательного комплекса;

- признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления ООО "Кедр" от 19.05.2015 N 55 в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признании недействительным распоряжения департамента от 23.06.2015 N 1684 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка";

- обязании департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом решения оформить с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Кедр" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты трех судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разумные ожидания общества в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства торгово-развлекательного комплекса, факт совершения мероприятий, направленных на строительство этого объекта, наличие исполненных договоров от 06.12.2008 N 308-08 и от 16.01.2012 N 01/2012, по которым общество финансировало строительство здания муниципального предприятия, а также не оценены с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на предмет добросовестного поведения действия департамента по отказу в продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Кедр" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку строительство объекта на спорном земельном участке не начато, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), общество, по мнению департамента, не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кедр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 (далее - договор аренды от 11.06.2010), департамент (арендодатель) во исполнение постановления мэра города Омска от 11.11.2008 N 998-п предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" (арендатор, далее - ООО "Сити Маркет") в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041 общей площадью 13856 кв.м из состава земель населенных пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 158, в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

ООО "Сити Маркет" на основании соглашения от 30.01.2014 передало с 01.02.2014 ООО "Кедр" (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.06.2010.

Департамент письмом от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 уведомил ООО "Кедр" о том, что договор аренды от 11.06.2010 после окончания срока его действия не будет продлен, поскольку указанный земельный участок, предназначенный для строительства, не использован в течение установленного федеральным законом срока.

Общество в письме от 06.05.2015 обратилось к департаменту с просьбой продлить срок действия договора аренды от 11.06.2010 на три года в соответствии с положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

Получив 15.05.2015 разрешение N RU55301000-2623 на строительство объекта: "Развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой", общество направило в адрес департамента письмо от 18.05.2015 N 55, в котором просило отозвать уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 и рассмотреть по существу письмо общества от 06.05.2015 о продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010.

Кроме того, ссылаясь на наличие в совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, ООО "Кедр" 29.05.2015 направило департаменту письмо с требованием заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года.

Департамент письмом от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823 указал обществу на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для продления договора аренды спорного земельного участка.

В ответ на обращение общества от 29.05.2015 о заключении нового договора аренды заинтересованное лицо в письме от 29.06.2015 N Исх-ДИО/10863 сослалось на свое уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 о непродлении срока действия договора аренды от 11.06.2010, а также на принятое распоряжение от 23.06.2015 N 1684 о прекращении начисления арендной платы и исключении из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Считая изложенные действия департамента, его уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737, а также сообщения департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010 земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции указал, что предоставление спорного земельного участка в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в данном случае невозможно, учету подлежит специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В этой связи, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается факт начала строительства спорного комплекса, осуществления каких-либо строительных работ, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение пятилетнего срока действия договора аренды земельного участка имелись какие-либо препятствия для строительства развлекательного комплекса, чинимые именно заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны арендодателя добросовестного поведения и об отсутствии у ООО "Кедр" права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае действия департамента по отказу в продлении ООО "Кедр" срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора при наличии добросовестного поведения общества по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым предоставлением не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, применимому к спорным правоотношениям законодательству и указаниям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенным в определении от 08.02.2017 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, судами не установлено (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Кедр" имелись правовые основания для заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако указанный вывод основан на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Данная норма права предусматривает возможность заключения без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка, который образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков установлен статьей 11.2 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В рассматриваемом случае отсутствует факт образования земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с положениями статьи 11.2 ЗК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Кедр" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок.

Однако неверное применение судом апелляционной инстанции подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и верно применил действующие в период возникновения спора нормы права.

В пункте 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, содержалось указание на то, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.02.2014 к ООО "Кедр" на основании заключенного с ООО "Сити Маркет" соглашения от 30.01.20014 в полном объеме перешли права и обязанности по договору от 11.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 общей площадью 13856 кв.м из состава земель населенных пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б.Хмельницкого, дом 158, в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

При этом обществом были приняты следующие меры, направленные на подготовку к строительству развлекательного объекта на означенном земельном участке:

- заключен договор с ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 31.01.2014 N 2014-001 по сбору исходных данных, выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы проектной документации, согласованию с необходимыми контролирующими органами, получению в установленном законом порядке разрешения на строительство по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске";

- заключен договор подряда от 26.03.2014 N 46-14 с ООО "Геотоп-2" на выполнение изыскательских работ для составления проектной документации и разработки технической документации для объекта "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске";

- получены заключения от 29.12.2014 N 260, 09.02.2015 N 14 Комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске о наличии зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1041, местоположение которого установлено примерно в 164 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 158;

- в соответствии с договорами от 22.01.2015 N 0006/15-И, от 09.02.2015 N 0023/15-ПД, заключенными с ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт", были подготовлены: негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий и поэтапная негосударственная экспертиза проектной документации на "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске", соответственно;

- получены индивидуальные технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям ОАО "Омскэлектро" от 06.03.2015 N ТУ 00251/15;

- заключен договор от 27.03.2015 с ООО "Зеленый город" на компенсационное озеленение (посадка 393 деревьев);

- заключен договор с муниципальным предприятием города Омска "Омскархитектура" от 14.04.2015 N 667 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (вынос границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 в натуру на местности по ул. Б. Хмельницкого);

- заключен договор с ООО "Асгард СМК" по разработке предпроектного предложения по компоновке водной зоны аквапарка (с привязкой к существующим габаритам здания) по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Богдана Хмельницкого в городе Омске";

- получены условия подключения к системе теплоснабжения (на проектирование) от 17.05.2015;

- получено разрешение на строительство от 15.05.2015 N RU55301000-2623, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив действия департамента по отказу в продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора в порядке статьи 10 ГК РФ, учитывая осуществленные обществом меры по подготовке переданного в аренду земельного участка к строительству после перехода в 2014 году к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2010, разумные ожидания ООО "Кедр" в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства развлекательного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия департамента по отказу в продлении ООО "Кедр" срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора при наличии добросовестного поведения общества по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым предоставлением не могут быть признаны правомерными, и мотивированно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что обществом в течение срока действия договора аренды от 11.06.2010 с момента перехода к нему прав и обязанностей предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству многофункционального развлекательного комплекса, необходимые для начала его строительства (что заинтересованным лицом не опровергнуто), принимая во внимание указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении от 08.02.2017 по настоящему делу, о необходимости оценки действий департамента с точки зрения их добросовестности, выводы, сделанные апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взаимосвязи договора аренды от 11.06.2010 и договоров от 06.12.2008 N 308-08, от 16.01.2012 N 01/2012, направленных на освобождение спорного земельного участка.

Действия органов местного самоуправления, заключающиеся в возложении на арендатора дополнительных обязательств, связанных со сносом муниципальных объектов и финансированием строительства нового муниципального здания, не предусмотрены земельным законодательством.

По этой причине оценка действий департамента, представляющего муниципалитет, который получил материальную выгоду в виде построенного за счет общества объекта недвижимости и неосуществления расходов на снос муниципальных объектов при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в качестве недобросовестных сделана судом апелляционной инстанции обоснованно.

Также в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в освоении арендованного земельного участка обществом в виде расположенного на данном участке здания музыкальной студии.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с данным судом толкованием норм земельного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А46-6835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина