Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-5954/17 по делу N А46-18383/2016

г. Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-18383/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (644065, город Омск, улица Химиков, 47, ИНН 5501082934, ОГРН 105501001962), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, 29, 31, ИНН 2204067832, ОГРН 1132204007957) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 264 793 рублей 77 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" (далее - ООО "Интелл-Строй") 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жданов Марат Равилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр") 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности.

Заявление кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2015 задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2009 и договорам поставки за период с 2010 года по 2014 год.

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Омской области включил требование ООО "Сервисный центр" в размере 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Транснефтегазстрой".

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг подтверждено документально.

Постановлением от 25.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.07.2017, принял новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сервисный центр".

Суд апелляционной инстанции установил, что достоверные доказательства возникновения у должника встречного обязательства по оплате товаров и услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Сервисный центр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности поставки материалов по договорам от 01.06.2009 N 12/3, от 01.01.2011 N 14, от 12.01.2012 N 19, от 01.01.2014 N 20, который противоречит представленным в материалы дела доказательствам об их исполнении.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно проанализировал представленные в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ и бухгалтерскую отчётность должника.

По мнению ООО "Сервисный центр", в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание для документального подтверждения фактов поставки товара и обоснования существования кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Жданов М.Р. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Сервисный центр", ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" Зеленский Константин Сергеевич, утверждённый решением суда от 18.10.2017, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервисный центр" просит принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.04.2017, ООО "Сервисный центр" обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 59 264 793 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 01.06.2009 и договоров поставки от 01.06.2009 N 12/3, от 01.01.2011 N 14, от 12.01.2012 N 19, от 01.01.2014 N 20, право требования по которым было получено по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2015, оплаченному на сумму 200 000 рублей по приходно-кассовым ордерам от 03.02.2015, от 09.02.2015.

В обоснование исполнения указанных договоров кредитор сослался на подписанный между ООО "Профит" и ЗАО "Транснефтегазстрой" акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 N 11, соглашение от 31.12.2014 о признании должником и погашении 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности в срок до 31.12.2015.

Исходя из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При проверке обоснованности заявленного ООО "Сервисный центр" требования к должнику суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сервисный центр" не представило достоверных доказательств разумности поведения первоначального кредитора, не предъявлявшего должнику требование в течение значительного периода просрочки последним исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, заявителем не подтверждены реальные обстоятельства возникновения и исполнения договоров оказания услуг и поставки с учётом существовавших производственных процессов на конкретных объектах с определёнными целями, тогда как в соответствии с положениями глав 31, 39 ГК РФ основанием для оплаты товаров и услуг является их фактическая передача или оказание покупателю, заказчику.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом имевшихся доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств возникновения у должника обязательств по оплате кредитору стоимости товаров и услуг.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам надлежащего исполнения сторонами договоров поставки и транспортных услуг, правильно оценёнными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя по обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А46-18383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник