Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф04-6294/17 по делу N А46-5628/2016

город Тюмень

9 февраля 2018 г.

Дело N А46-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" Ерёмина Максима Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-5628/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" (644505, Омская область, Омский район, посёлок Горячий Ключ, улица Железнодорожная, 12, ИНН 5528028388, ОГРН 1075528000261), принятое в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" Ерёмина Максима Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Астахова В.А. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" (далее по тексту - общество "Мостовик-Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ерёмин Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 общество "Мостовик-Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Ерёмин М.А.

ФНС России 21.03.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерёмина М.А., выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника - автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, по обеспечению его сохранности и реализации в соответствии с требованиями статей 126, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); в затягивании процедуры конкурсного производства посредством несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции от 22.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Ерёмин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что реализация судебным приставом-исполнителем Ковалёвой Еленой Анатольевной в рамках исполнительного производства имущества общества "Мостовик-Стройресурс", а именно автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств между кредиторами второй очереди произошла не по его вине, поскольку им неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя требования о прекращении исполнительных производств в отношении должника и о передаче автомобиля конкурсному управляющему, оставленные без ответа.

Затягивание взыскания дебиторской задолженности, как утверждает конкурсный управляющий Ерёмин М.А., произошло в связи с отсутствием у него первичной бухгалтерской документации общества "Мостовик-Стройресурс" и информации о дебиторах.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда от 07.12.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Письменно заявленное конкурсным управляющим Ерёминым М.А. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, не являвшихся предметом оценки и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонено судом кассационной инстанции в силу установленных статьёй 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и компетенции суда округа (статья 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств между кредиторами второй очереди произошла не по вине конкурсного управляющего Ерёмина М.А., который неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя требования о прекращении исполнительных производств и о передаче автомобиля конкурсному управляющему.

Довод ФНС России о затягивании Ерёминым М.А. процедуры конкурсного производства посредством несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, отклонён судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность уполномоченным органом того, что отсутствие таких действий со стороны конкурсного управляющего является единственным препятствием к завершению процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Ерёмин М.А., зная о наличии автотранспортного средства, принадлежащего должнику и арестованного в рамках исполнительного производства, не предпринял мер по защите и сохранности данного имущества в целях его реализации в конкурсном производстве и распределения вырученных денежных средств в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. В результате бездействия конкурсного управляющего автомобиль MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, был реализован Федеральной службой судебных приставов по Омской области на торгах в форме аукциона 13.01.2017, а вырученные от продажи денежные средства в размере 616 211 руб. 86 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате, то есть требований кредиторов второй очереди.

Довод конкурсного управляющего о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя требований о прекращении исполнительных производств в отношении должника и о передаче автомобиля конкурсному управляющему, правомерно отклонён апелляционным судом, поскольку указанные требования направлялись конкурсным управляющим в службу судебных приставов 08.12.2016 и 07.02.2017, при этом на момент направления последнего требования транспортное средство уже было реализовано; доказательств принятия более оперативных мер, например, посредством телефонной связи или выезда на место службы судебных приставов, конкурсным управляющим не представлено.

При этом апелляционным судом установлена осведомлённость Ерёмина М.А., будучи ещё временным управляющим должником, о наложении в рамках исполнительного производства N 39558/15/55027 ареста на единственное имеющееся у должника имущество - автомобиль MITSUBISHI 200, 2012 года выпуска. Наличие этого имущества явилось основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и отклонения судом ходатайства ФНС России о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на его обращение 11.04.2017 в Ленинский районный суд города Омска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оставление его заявления без удовлетворения решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2017 также отклонена апелляционным судом, поскольку с апелляционной жалобой на принятое судом решение конкурсный управляющий не обращался, несмотря на наличие к тому оснований;

а кроме того, указанное заявление конкурсным управляющим подано уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия, по истечении четырёх месяцев после введения процедуры конкурсного производства (06.12.2016) и трёх месяцев после реализации автотранспортного средства (13.01.2017).

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, обеспечению его сохранности и реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, явились следствием невозможности формирования конкурсной массы и погашения текущей и реестровой задолженности общества "Мостовик-Стройресурс", что напрямую нарушает права уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве, несущего на себе бремя финансирования процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Ерёмина М.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства посредством несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Мостовик-Стройресурс", требований о её взыскании, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в период с даты открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) и направления претензий в адрес дебиторов (отчёт конкурсного управляющего от 27.02.2017) Ерёмин М.А. обратился в арбитражные суды с исками о взыскании дебиторской задолженности только 22.05.2017 (дело N А40-92038/2017), 26.05.2017 (дело N А56-36524/2017) и 04.07.2017 (дело N А60-34065/2017).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-36524/2017 об оставления заявления общества "Мостовик-Стройресурс" без рассмотрения, претензия в адрес ответчика направлена истцом только 18.05.2017.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и, соответственно, процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А46-5628/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" Ерёмина Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов