Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-5959/17 по делу N А46-5124/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5124/2017 Арбитражного суда Омской области по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620,

ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное государственно-правовое

управление Омской области.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее - министерство финансов) о взыскании 1 200 465 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области).

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения от 08.08.2017 об исправления опечатки (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации города Омска взыскано 1 044 918 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции
при расчете убытков необоснованно применил норматив стоимости 1 м общей площади жилья по Российской Федерации, сославшись на пункт 5.2.38 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 1038, уполномочивающий данное Министерство принимать акты об определении норматива стоимости 1 м общей площади жилья по Российской Федерации

и показателей средней рыночной стоимости 1 м общей площади жилья

по субъектам Российской Федерации, применяемых для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Считает,

что на ответчике лежит обязанность возместить убытки, которые понесет администрация, в связи с приобретением жилого помещения семье Тихановой О.А, по решению суда общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов и ГГПУ Омской области, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов в ней содержащихся.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 19.02.2016 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-5163/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить Тихановой Ольге Александровне на семью, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение по установленной норме предоставления общей площади на каждого, с учетом права несовершеннолетнего Тиханова Георгия Викторовича, 18.04.2005 года рождения, на дополнительную жилую площадь.

Указанное решение Центрального районного суда города Омска от 19.02.2016 до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке врачебной комиссии от 07.11.2015 N 817 Тиханов Г.В. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Тихановых состоит с 20.11.2015 на основании постановления администрации N 1511-п.

По расчетам администрации, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в I квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, предоставленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее - ТО Омскстат), (38 110 руб.), для приобретения жилого помещения семье Тихановой О.А. во исполнение судебного решения Центрального районного суда города Омска от 19.02.2016 необходимо 1 200 465 руб.

Мэр города Омска в письме от 31.01.2016 исх. N АГ/07-305 обратился к Губернатору, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Тихановой О.А., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области.

Указанное обращение администрации оставлено без ответа, соответствующие денежные средства истцу не поступили.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей её передаче семье Тихановой О.А., подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1 (2016)), статьей 7 Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере", и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков и обоснованности их размера.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков при исполнении решения суда общей юрисдикции, обязывающего администрацию предоставить инвалиду жилое помещение, о финансировании таких расходов субъектом Российской Федерации - Омской областью поддержал.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Закона N 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Закона N 131-ФЗ и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска обращался к губернатору Омской области и председателю правительства Омской области (письмо от 31.01.2017 N Исх-АГ/07-305) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице министерства финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик - субъект Российской Федерации в лице Омской области.

Вместе с тем изменяя решение в части размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях определения объективно предполагаемых расходов, размер подлежащего возмещению ответчиком вреда по стоимости одного квадратного метра жилья подлежит определению на период возникновения у истца соответствующих расходов по приобретению жилой площади, в соответствии с показателем средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года, установленными приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 708/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017", применительно к Омской области равным 33 172 руб.

Суд округа полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера убытков.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из средней цены 1 м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области
в I квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 м указанных квартир составляет 38 110 руб.

Этот размер рыночной стоимости, примененный истцом, суд первой инстанции обоснованно принял как наиболее приближенный к фактическим предстоящим расходам администрации на приобретение квартиры. Такой расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательства наличия возможности приобретения жилья необходимой инвалиду площади со средними качественными характеристиками, обоснования недопустимости применения использованного администрацией способа определения размера убытков, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что администрация взыскивает будущие убытки, само по себе не является основанием для определения размера убытков на основании вышеуказанного приказа Минстроя Российской Федерации.

Исходя из приоритетного значения интересов граждан, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 13 ГК РФ администрация обязана исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения семье Тихановой О.А., что повлечет возникновение у администрации расходов; расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены; учитывая, что позиция министерства, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 1 200 465 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее материалам дела и вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5124/2017 Арбитражного суда Омской области отменить, оставить в силе решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская