Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-229/18 по делу N А27-22546/2016

г. Тюмень

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-22546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-22546/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 57 849 538 рублей.

Иное лицо, участвующее в деле: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Моношков К.С. по доверенности от 07.02.2018, Чернобай А.В. по доверенности от 04.02.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - управление, росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - общество, ОАО УК КРУ, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования Краснобродский городской округ Кемеровской области суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Тайда, в размере 57 849 538 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - департамент, третье лицо).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера вреда, причиненного водному объекту - реке Тайда сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод ОАО УК КРУ.

Определением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" Кузьмич В.Н. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, назначение судом экологической экспертизы неправомерно, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и не могут быть оценены экспертом - экологом, кроме того суд поручил проведение экспертизы обществу, не имеющему лицензии на осуществление экологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ОАО УК КРУ, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в области методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и о злоупотреблении со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22546/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин