Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-415/18 по делу N А67-7723/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-7723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габидулиной Надежды Александровны на определение об отказе в принятии заявления от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратов Н.В.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-7723/2017 по заявлению Габидулиной Надежды Александровны (город Томск) к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска (634055, город Томск, улица Енисейская, дом 33, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительным постановления от 09.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2017 N 44808/17/700003-ИП.

Суд установил:

Габидулина Надежда Александровна (далее по тексту - заявитель, Габидулина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2017 N 44808/17/700003-ИП судебным приставом-исполнителем Крысиной О.Ю. на основании исполнительного документа - постановления от 23.05.2017 N 5-581/16, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района города Томска.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Габидулиной Н.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Габидулина Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 44808/17/700003-ИП, возбужденного на основании судебного акта мирового судьи, согласно которому Габидулина Н.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, она в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) имела право на подачу заявления в Арбитражный суд Томской области.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Томска отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Габидулина Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 44808/17/700003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Томска по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 N 5-581/16.

Поскольку исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, суды правомерно отказали Габидулиной Н.А. в принятии настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии заявления от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова