Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-6177/17 по делу N А46-5121/2017

г. Тюмень

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-5121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5121/2017 по иску администрация города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное государственно-правовое управление Омской области.

Суд установил:

администрация города Омска обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее по тексту - Минфин Омской области, министерство, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья Соколовой Наталье Владимировне в сумме 685 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее по тексту - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 685 980 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) в пользу Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) 597 096 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению администрации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорное обязательство является расходным обязательством Омской области.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения норматива 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, подлежащего применению в соответствии с пунктом 5.2.38 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038) для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет федерального бюджета.

Администрация также указала на непредставление ответчиком доказательств того, что жилое помещение инвалиду может быть приобретено на сумму, исходя из стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22.12.2016 N 1003/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года" (далее - Приказ Минстроя), и что в случае невозможности приобретения жилого помещения на данную сумму администрация не сможет выполнить решение суда общей юрисдикции, а также на то, что апелляционный суд не учел, что истец производил расчет, исходя из анализа рынка по продаже квартир в городе Омске.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Омской области и ГГПУ Омской области высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 10.08.2016 на администрацию возложена обязанность предоставить Соколовой Наталье Владимировне жилое помещение по договору социального найма вне очереди не ниже установленных социальных норм в соответствии с требованиями статьи 57 ЖК РФ (далее - решение суда). Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016.

03.10.2016 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 57462/16/55007- ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

Соколова Н.В. является инвалидом II группы. Согласно справке врачебной комиссии от 28.01.2010 N 33 Соколова Н.В. страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Соколова Н.В. состоит с 26.01.2011, на основании постановления администрации N 39-п "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

По расчетам истца, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года (с учетом уточнений) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 38 110 руб. В связи с изложенным, для приобретения жилого помещения Соколовой Н.В. во исполнение судебного решения необходимо 685 980 руб.

Администрация, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Соколовой Н.В., подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации - Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 и приказ Минстроя, апелляционный суд исходил из того, что стоимость 1 кв.м жилой площади в Омской области составляет 33 172 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик - субъект Российской Федерации в лице Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не может отказать Соколовой Н.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска письмом от 31.01.2017 N АГ/07-305 обращался к губернатору Омской области и председателю правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.

Направив письмо от 31.01.2017 N АГ/07-305, администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Невыполнение Омской областью в лице министерства финансов установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию убытков не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

То обстоятельство, что администрация взыскивает будущие убытки, само по себе не является, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, основанием для определения размера убытков на основании приказа Минстроя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что, исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м указанных квартир составляет 38 110 руб.

Министерство финансов, оспаривая размер убытков со ссылкой на Приказ Минстроя и статью 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет, подтвержденный соответствующими доказательствами, не представило.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 685 980 руб. 00 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Предположение ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ее цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Оснований для исследования вопроса об обстоятельствах правомерности предоставления Соколовой Н.В. жилого помещения и его площади при рассмотрении настоящего иска у судов не имелось, поскольку вопрос о наличии у указанного лица этого права был рассмотрен судом общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных актах.

Правовая позиция о недопустимости ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 по делу N 304-ЭС16-6769, А46-4843/2015.

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности администрации по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения Соколовой Н.В., что, в свою очередь, повлечет у нее возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены, доводы ответчика и третьего лица несостоятельны.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А46-5121/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская