Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф04-5542/16 по делу N А03-7067/2016

г. Тюмень

15 февраля 2018 г.

Дело N А03-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лашина Анатолия Семёновича на постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-7067/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (ОГРН 1063528009929, ИНН 3528108030), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачёва Ивана Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Лашина Анатолия Семёновича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (далее - ООО "Стальмонтаж 1", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбачёв И.Ю.

Конкурсный управляющий 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лашина Анатолия Семёновича 1 970 000 руб. в качестве возмещения убытков должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 с Лашина А.С. в конкурсную массу ООО "Стальмонтаж 1" взыскано 1 970 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 принят отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 642 865,33 руб., отменено определение арбитражного суда от 13.09.2017 в данной части, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж 1" Горбачёва И.Ю. о взыскании с Лашина А.С. убытков в размере 642 865,33 руб., определение арбитражного суда в части взыскания с Лашина А.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 327 134,67 руб. оставлено без изменения.

Лашин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате реализации транспортных средств, поскольку они не были лишены возможности получить удовлетворение своих требований от взыскания дебиторской задолженности; отсутствие документов о приходе денежных средств от продажи транспортных средств в кассу должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей последнего руководителя Агапоновой Ю.Е.; денежные средства были использованы для текущей деятельности ООО "Стальмонтаж 1".

Лашин А.С. заявляет, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка является мнимой, ошибочны; представленный отчёт об оценке транспортных средств от 31.01.2017 N 254/Т/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", не может являться доказательством по делу, поскольку не определяет рыночную стоимость автомобилей на дату их отчуждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Горбачёв И.Ю. возражает против доводов Лашина А.С., просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лашин А.С. являлся директором должника в период с 2008 года по 28.07.2015, а с 29.07.2015 директором назначена Агапонова Ю.Е.

Между Рябцевым С.А. (займодатель) и ООО "Стальмонтаж 1" (заёмщик) заключён договор займа от 01.12.2014, по условиям которого займодатель выдал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 13.01.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стальмонтаж 1" предоставило Рябцеву С.А. в залог автомобили TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска.

Первичные бухгалтерские документы ООО "Стальмонтаж 1" не содержат сведений о внесении Рябцевым С.А. денежных средств в кассу должника по договору займа от 01.12.2014. В выписках по банковскому расчётному счёту ООО "Стальмонтаж 1" также отсутствуют сведения о перечислении Рябцевым С.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

По договорам купли-продажи от 15.01.2015 ООО "Стальмонтаж 1" в лице директора Лашина А.С. продало Рябцеву С.А. автомобили марки TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска по цене 1 040 000 руб. и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска по цене 930 000 руб., а Рябцев С.А. уплатил указанные денежные средства в кассу должника.

В соглашении о зачёте встречных однородных требований от 15.01.2015 указано, что ООО "Стальмонтаж 1" и Рябцев С.А. произвели частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 1 970 000 руб., в том числе ООО "Стальмонтаж 1" по договору займа от 01.12.2014 и Рябцева С.А. по договорам купли-продажи от 15.01.2015.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении ООО "Стальмонтаж 1" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 ООО "Стальмонтаж 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Лашина С.А. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков - факта уменьшения имущества должника и его размер в результате заключения договоров, недобросовестности действий Лашина А.С., осознававшего финансовое состояние и отсутствие экономического интереса должника, повлёкших для него неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отчуждение руководителем ООО "Стальмонтаж 1" Лашиным А.С. автотранспортных средств повлекло причинение убытков должнику в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Учитывая отказ конкурсного управляющего должником от части требования к Лашину А.С., апелляционный суд отменил определение арбитражного суда и в этой части прекратил производство на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков с бывшего руководителя ООО "Стальмонтаж 1" Лашина А.С., заявление конкурсного управляющего должником в уточнённой части ущерба удовлетворено правомерно.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что создание сторонами искусственной кредиторской задолженности при составлении формального документооборота с целью исключения имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт ликвидного имущества должника.

Доказательства для иных выводов в деле отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А03-7067/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашина Анатолия Семёновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник