Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-440/14 по делу N А67-1755/2013

г. Тюмень

16 февраля 2018 г.

Дело N А67-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (634537, Томская область, Томский район, посёлок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на привлечённых специалистов и по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014 утверждено заключённое между должником, его учредителем и кредиторами мировое соглашение от 21.03.2014; производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

В отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саранин А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 ООО "Карьероуправление ККЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юрченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 Юрченко Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление ККЗ", конкурсным управляющим утверждён Яковлев Александр Сергеевич.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Томской области освободил Яковлева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Горькова Антона Михайловича.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов в размере 569 560 рублей 31 копейки.

Конкурсный управляющий Горьков А.М. 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением с учётом уточнения о признании обоснованными расходов за счёт имущества ООО "Карьероуправление ККЗ" по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 22.10.2015 N 14 в размере 150 000 рублей в месяц за период хранения с 22.10.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 348 387 рублей 09 копеек; по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.01.2016 N 1 в размере 150 000 рублей в месяц за период хранения с 01.01.2016 по 30.12.2016 и в размере 75 000 рублей в месяц за период хранения с 01.01.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 2 427 500 рублей.

Указанные заявления объединены Арбитражным судом Томской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 установлен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства в размере 569 560 рублей 31 копейки; признанно обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 22.10.2015 N 14 в размере 150 000 рублей в месяц за период с 22.10.2015 по 31.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (далее - ООО "СибирьЛизингКом") по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.01.2016 N 1 в размере 150 000 рублей в месяц за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 и в размере 75 000 рублей в месяц за период с 01.01.2017 по 11.09.2017.

Суд первой инстанции сделал вывод о целесообразности и необходимости привлечения конкурсным управляющим охранных организаций для обеспечения сохранности ликвидного имущества должника.

Постановлением от 16.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о недопустимости превышения установленного лимита по уже произведённым расходам в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Горькову А.М. в привлечении лиц для обеспечения его деятельности в размере, превышающем установленный лимит - 569 560 рублей 31 копейка.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности применения в данном случае пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает уполномоченный орган, арбитражный управляющий может обратиться с таким заявлением только при возникновении необходимости привлечения таких лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению лимитов, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" конкурсного производства, открытого решением суда от 05.10.2015, в порядке статей 20.7, 60 Закона о банкротстве были рассмотрены заявления ФНС России об установлении лимитов расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов в размере 569 560 рублей 31 копейки, а также конкурсного управляющего Горькова А.М. о признании обоснованными расходов за счёт имущества должника на обеспечение сохранности имущества за период хранения с 22.10.2015 по 11.09.2017.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению суда.

При этом арбитражным управляющим должны быть доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям специалистов и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей;

они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что поскольку совокупный размер активов должника составляет 27 456 030 рублей 85 копеек, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 569 560 рублей 31 копейку.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно с учётом обстоятельств движения дела принял во внимание утверждение конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости привлечения охранных организаций для обеспечения сохранности ликвидного имущества должника по уже исполнявшимся и вновь заключённым с хранителями договорам об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что привлечение охранных организаций необходимо не только для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сколько для цели проведения конкурсного производства, связанной с обеспечением сохранности конкурсной массы должника и последующего наиболее полного удовлетворения за счёт неё требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы по существу касаются несогласия с выводами судов, противоречат сложившейся правоприменительной практике и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, касающихся расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А67-1755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина