Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф04-2874/17 по делу N А03-5845/2016

город Тюмень

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38, 14, ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715) на постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38, ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас" Литинского Вячеслава Валерьевича к Казаковой Юлии Владимировне (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212).

Суд установил:

решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас", должник)

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.)

Конкурсный управляющий Литинский В.В. 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2016 N 01/16 (далее - договор от 01.04.2016), заключённого между должником и Казаковой Юлией Владимировной (далее - Казакова Ю.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса").

Определением суда от 02.10.2017 договор от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Томас" к ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", восстановлена задолженность ООО "Томас" перед Казаковой Ю.В. в размере 180 626 руб., с Казаковой Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 02.10.2017, конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего Литинского В.В. от заявления о признании недействительным договора от 01.04.2016 и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - ООО "Опт-Продукт", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его вывод о том, что отказ конкурсного управляющего от своего заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, отказ конкурсного управляющего Литинского В.В. от оспаривания сделки должника, принятый апелляционным судом, не позволяет сформировать конкурсную массу должника из единственного актива, выбывшего по договору договор от 01.04.2016 - дебиторская задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 12 041 749 руб., что причиняет вред кредиторам, препятствует достижению основной цели банкротства - максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов; обжалуемое постановление апелляционного суда прямо нарушает права и законные интересы ООО "Опт-Продукт", поскольку при рассмотрении обособленного спора кредитор понёс расходы на проведение экспертизы, которые ему не возмещены; на собрании кредиторов от 02.11.2017, на котором рассматривалась возможность урегулирования с Казаковой Ю.В. вопроса по оспариванию договора от 01.04.2016, за принятие соответствующего решения голосовал только один залоговый кредитор - открытое акционерное общество Российской Сельскохозяйственный Банк, остальные кредиторы высказались против, что исключает принятие такого решения в качестве основания отказа в рассмотрении заявления.

В отзыве конкурсный управляющий Литинский В.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на их необоснованность.

К отзыву конкурсного управляющего Литинского В.В. приложена копия соглашения об урегулировании вопроса оспаривания договора уступки права требования от 15.11.2017. Данное соглашение не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению заявителю. Учитывая, что в арбитражный суд отзыв представлен в электронном виде, его приложения не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отменяя определение суда от 02.10.2017 и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании сделки недействительной, апелляционный суд руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершённых с должником, отказа от заявления после его удовлетворения судом.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов
как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих
в рассмотрении обособленного спора (кредиторы, конкурсный управляющий Литинский В.В., ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", Казакова Ю.В.).

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путём удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путём взыскания дебиторской задолженности. В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий Литинский В.В. указывал на наличие решения собрания кредиторов и урегулирование предъявленных требований к Казаковой Ю.В. во внесудебном порядке.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правам кредиторов, в связи с чем к решению общего собрания кредиторов от 02.11.2017 по вопросу соглашения об урегулировании оспаривания договора от 01.04.2016 о передаче Казаковой Ю.В. права требования с ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" на сумму 12 041 749 руб. за 298 600 руб., следует относиться критически, тем более учитывая, что такое решение не было принято кредиторами единогласно, в перечне вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве, он не поименован.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии отказа конкурсного управляющего Литинского В.В. от своего заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не проверил отказ конкурсного управляющего Литинского В.В. от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов, постановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник