Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф04-4238/17 по делу N А46-2899/2017

г. Тюмень

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 1 389 831 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Янченко В.В. по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - ООО "Омская ритуальная компания Память - В", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 1 389 831 руб. расходов на изготовление памятников.

Решением от 27.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в пользу ООО "Омская ритуальная компания Память - В" взыскано 1 389 831 руб. основного долга, а также 26 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" судебных расходов в сумме 73 000 руб.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 52 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Омской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, максимально снизив сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали чрезмерно завышенные и не соответствующие сложности и объему рассматриваемого дела судебные расходы; считает, что при определении разумного размера расходов нельзя брать за основу рекомендации Адвокатской палаты Омской области по выплате гонорара, поскольку они не являются обязательными; судами не дана оценка тому факту, что претензия, составление которой было оценено в 7 000 руб., была направлена в адрес ФКУ "Военный комиссариат Омской области" за подписью директора ООО "Омская ритуальная компания Память - В" Абайдулина Х.Г., в связи с чем, данная сумма излишне была включена в заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омская ритуальная компания Память - В" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что сложность дела была минимальной, трудозатраты представителя истца незначительными, поскольку сам факт доведения дела до суда и обжалования решения в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии сложной юридической природы спора. Обращает внимание на то, что возражения ответчика относительно неразумности и чрезмерности судебных расходов истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому у судов не имелось оснований для уменьшения взысканной суммы судебных издержек. В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств по нему.

В судебном заседании представитель ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Омская ритуальная компания Память - В" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Юрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" расходов, связанных с изготовлением надгробных памятников в сумме 1 389 831 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию в адрес ФКУ "Военный комиссариат Омской области", составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд, осуществить представительство интересов заказчика по арбитражному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

15.08.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 73 000 руб., а именно: устная консультация заказчика - 1 000 руб., изучение представленных заказчиком документов по спорному вопросу - 5 000 руб., составление и направление претензии - 7 000 руб., составление и направление искового заявления - 15 000 руб., участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции - 15 000 руб., участие исполнителя в качестве представителя заказчика по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора и актом вознаграждение в сумме 73 000 руб. выплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.2017.

Таким образом, выводы судов о том, что истец доказал факт оказания ему юридических услуг и выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности являются судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены полностью, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 73 000 руб., принимая во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали частично обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., из них 7 000 руб. - составление претензии, 15 000 руб. - составление иска, 30 000 руб. - участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований в остальной части (статьи 64, 65, 75, 110, 112 АПК РФ, пункт 5 постановления N 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали чрезмерно завышенные и не соответствующие сложности и объему рассматриваемого дела судебные расходы, сослались на рекомендации Адвокатской палаты Омской области по выплате гонорара, не дали оценки тому, что претензия подписана директором ООО "Омская ритуальная компания Память - В", подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний, установив, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов двух инстанций, учитывая, что ни консультация, ни изучение представленных заказчиком документов не являются отдельными самостоятельными услугами в смысле статей 106, 110 АПК РФ, исходя из того, что стоимость участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций должна быть аналогичной, поскольку ее двукратное увеличение в данном деле не вызвано объективными причинами или повышенной сложностью оказываемой услуги, суды признали разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., отметив, что указанный размер отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, учитывая, что каких-либо сведений, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учреждением не представлено, принимая во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 52 000 руб., являются обоснованными и разумными.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; правильно приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что претензия была направлена в адрес ФКУ "Военный комиссариат Омской области" за подписью директора ООО "Омская ритуальная компания Память - В" Абайдулина Х.Г., само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг в рамках договора.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.20107 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-2899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко