Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф04-3779/16 по делу N А70-10755/2015

г. Тюмень

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 17.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу N А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Рябкова Виталия Борисовича к арбитражному управляющему Пшеничникову Александру Альбертовичу о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", должник) конкурсный управляющий Рябков Виталий Борисович 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пшеничникову Александру Альбертовичу о возмещении убытков в размере 440 227 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 с арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. в конкурсную массу ООО "Компания "Цементстрой" взыскано 440 227 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 определение арбитражного суда от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Пшеничников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 17.12.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК"), которое застраховало ответственность арбитражного управляющего Пшеничникова А.А.; суды ошибочно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебные акты, которыми его действия признаны незаконными, так как в обособленных спорах различные субъектный состав и предмет доказывания.

По мнению арбитражного управляющего Пшеничникова А.А., пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В данном обособленном споре не был рассмотрен вопрос обоснованности размера оплаты услуг привлечённых специалистов.

Арбитражный управляющий Пшеничников А.А. заявил ходатайство об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о возмещении убытков в размере 440 227 руб. в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Цементстрой" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018).

Ходатайство арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве права кредиторов на компенсацию убытков должнику, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО "Компания "Цементстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников А.А.

Конкурсный управляющий должником Пшеничников А.А. заключил трудовые договоры: от 01.04.2016 с юристом Проценко А.М.

(на неопределённый срок) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 35 000 руб.; от 01.04.2016 с водителем Фадеевым М.А.

(на неопределённый срок) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

С расчётного счёта N 40702810667100044789 ООО "Компания "Цементстрой" арбитражный управляющий Пшеничников А.А. перечислил привлечённым лицам денежные средства в сумме 440 227 руб., в том числе: 280 147 руб. - Проценко А.М., 160 080 руб. - Фадееву М.А.

На основании определения арбитражного суда от 15.12.2016 Пшеничников А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой": водителя Фадеева Максима Анатольевича по трудовому договору от 01.04.2016 и юриста Проценко Анастасии Максимовны по трудовому договору от 01.04.2016.

Усматривая причинение незаконными действиями арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. убытков ООО "Компания "Цементстрой", конкурсный управляющий Рябков В.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой", что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 440 227 руб. и нарушению имущественных прав кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по настоящему делу, и наличии оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку суды установили неправомерность действий конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., возникновение убытков в виде изъятия из конкурсной массы должника денежных средств в размере 440 227 руб. и причинно-следственную связь между ними, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы Пшеничникова А.А. о нарушении норм процессуального права, ошибочны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" на действия арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. по приёму на работу в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего компанией юриста Проценко А.М. и водителя Фадеева М.А. усматривается, что предметом исследования и оценки являлись именно те обстоятельства, с которыми арбитражный управляющий Рябков В.Б. связывает причинение убытков должнику в настоящем обособленном споре.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно с учётом законодательства о банкротстве в рамках одного дела.

Доводы о рассмотрении обособленного спора без страховой компании также отклоняются, так как арбитражный управляющий Пшеничников А.А. и ООО СК "Паритет-СК" не заявили соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, судами не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу N А70-10755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник