Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф04-6173/17 по делу N А46-7063/2017

г. Тюмень

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-7063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-7063/2017 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 176, ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 289 623 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 21.04.2014 по 05.12.2016.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент оплаты; судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); ответчик предпринял все необходимые меры для получения бюджетных средств, что исключает его вину в несвоевременной оплате задолженности; суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика о снижении неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (исполнитель, правопредшественник истца) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 06.02.2013 N 3-392, от 24.12.2013 N 3-392, подписанные в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий (далее - контракты).

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 27.01.2015 N 3-392, от 12.02.2016 N 3-392, подписанные в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий (далее - контракты).

Согласно условиям вышеуказанных контрактов исполнитель обязался подавать на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном контрактом порядке.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 контрактов и приложении N 3 к контрактам.

Согласно пунктам 1, 2 приложений N 3 к контрактам расчетным периодом является месяц, оплата платежных документов осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4 приложений N 3 к контрактам установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства

Во исполнение условий контрактов общество осуществляло учреждению поставку тепловой энергии в периоды: с ноября по декабрь 2013 года; в марте, с мая по июнь, с сентября по октябрь, в декабре 2014 года;

с февраля по март, в мае, с июля по октябрь, в декабре 2015 года; с января по апрель, с июня по октябрь 2016 года.

Факт поставки истцом на спорные объекты тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Соглашениями от 15.03.2016, от 20.02.2017 стороны расторгли контракты от 27.01.2015, от 12.02.2016, соответственно.

Претензия от 04.04.2017 N 26-03-10/2448 общества с требованием оплатить неустойку оставлена учреждением без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество рассчитало неустойку исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в отношении поставленного до декабря 2015 года ресурса на основании пункта 4 приложения N 3 к контрактам с учетом ставки 1/300 ЦБ РФ за период с 21.04.2014 по 7.12.2015; в отношении поставленного с января 2016 года по октябрь 2016 года ресурса с учетом ставки 1/130 ЦБ РФ за период с 21.01.2016 по 05.12.2016, основываясь на положениях части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Учреждение полагало, что неустойка должна исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования, то есть, как это установлено в контрактах и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, ее количества и стоимости; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Также суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен правильно.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии.

Количество поставленной обществом учреждению тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному начислению законной неустойки и необоснованному взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенных контрактов, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенных контрактов, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по ее оплате, суды применительно к обстоятельствам конкретного дела правомерно признали расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, и взыскали ее с ответчика. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления N 7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова