Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф04-6299/17 по делу N А27-995/2017

г. Тюмень

21 февраля 2018 г.

Дело N А27-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-995/2017 по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, город Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 58, помещение 133, ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990) о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), открытое акционерное общество "ИПП" (ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514).

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "НефтеХимСервис" - Резинко О.И., действующая на основании доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (далее - общество "НефтеХимСервис") о взыскании 484 828 руб. 96 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов, 13 917 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-общество "РЖД"), открытое акционерное общество "ИПП" (далее- общество "ИПП").

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно сделали вывод о том, что нормативный срок доставки грузов был откорректирован (увеличен) в соответствии с установленными правилами и условиями спорного договора, что исключает возможность начисления платы за сверхнормативную охрану грузов, отождествление двух различных понятий - "нормативный срок доставки грузов" и "срок доставки грузов" является ошибочным; вывод суда первой инстанции о том, что ставка сбора за сверхнормативную охрану, использованная при расчете заявленной к взысканию суммы, истцом документально не обоснована, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела; дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативного срока охраны грузов; в соответствии с пунктом 24 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, дизельное топливо требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказывается больше, чем он был запланирован; факт такого увеличения срока для оказываемых истцом услуг имеет существенное значение, поскольку перевозимый по спорной перевозке груз требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; именно на реализацию этого нормативного требования (в целях обеспечения сохранности груза) была направлена действительная воля сторон с учетом цели договора.

По мнению предприятия, истец, не являющийся участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишен какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки груза, но обязан обеспечивать их сохранность до выдачи в месте назначения, вправе требовать оплаты своих услуг, компенсирующей оплату труда работников, иные издержки, а также обеспечивающей получение законной прибыли. Безвозмездное оказание услуг противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положению статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормативными актами (императивным нормам).

В отзывах на кассационную жалобу общество "НефтеХимСервис" и общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общества "НефтеХимСервис" предприятие отклоняет доводы ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва от предприятия и общества "НефтеХимСервис" в суд округа поступили дополнительные пояснения.

Судом округа дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества "НефтеХимСервис" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "НефтеХимСервис" (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.10.2012 N 12/НОР-4/520/12 (далее - договор), согласно условиям которого охрана обязалась оказывать в соответствии с главой 39 ГК РФ возмездные услуги по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договор).

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязался производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Пунктом 1.16 договора определено, что время сверхнормативной охраны - это время, исчисляемое с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, относятся копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, других документов, подтверждающих продолжительность оказание услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора, в соответствии с которым расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

В рамках исполнения условий договора 07.12.2015 на станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги предприятием приняты под охрану 29 цистерн с номенклатурным грузом (дизельное топливо) для отправки в адрес грузополучателя общества "ИПП", станция назначения Новороссийск-экспедиция Северо-Кавказская железная дорога.

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожной ведомостью N ЭЙ458924.

В пути следования, по причине - неприема поезда станцией назначения из-за занятости подъездных путей грузополучателя, указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны ("брошены") перевозчиком в период с 18 по 19 декабря 2015 года на станции Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги; с 19 по 23 декабря 2015 года на станции Моздок Северо-Кавказской железной дороги; с 23 декабря 2015 года по 05 января 2016 года на станции Коноково Северо-Кавказской железной дороги, о чем составлены акты общей формы от 19.12.2015 N 3/1703, от 19.12.2015 N 2/52118, от 18.12.2015 N 2/51954, от 23.12.2015 N 1/2118, от 05.01.2016 N 1/15.

С учетом указанных обстоятельств срок доставки грузов по дорожной ведомости N ЭЙ458924 увеличен (продлен) на 20 суток на основании пунктов 6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков), что подтверждается актом общей формы N 19/250 от 06.01.2016 года.

Сверхнормативная охрана перечисленных выше цистерн с грузами осуществлялась работниками предприятия.

Предприятие, полагая, что при задержке цистерн в пути следования, вызванной неприемом поезда станцией назначения из-за занятости подъездных путей грузополучателя, заказчик должен оплатить сверхнормативный период охраны в сумме 484 828 руб. 96 коп., направило в адрес общества "НефтеХимСервис" претензию от 23.06.2016 N 1747/Ною с предложением в добровольном порядке оплатить указанную задолженность.

Предприятие также направило письмо от 01.09.2016 N НОШ-6/980 обществу "НефтеХимСервис" для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг по сверхнормативной охране и их стоимость.

Поскольку ответчиком оплата услуг по сверхнормативной охране вагонов в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 779, 881 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктов 2.1, 6, 6.7 Правил исчисления сроков и исходил из отсутствия у общества "НефтеХимСервис" обязанности по оплате сверхнормативной охраны груза в связи с недоказанностью вины ответчика в задержке вагонов в пути следования.

Судом первой инстанции указано, что пунктом 1.18 договора стороны согласовали возможность увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков.

В пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Устава установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 58 указанного Перечня перевозка дизельного топлива должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Из смысла пункта 4 Приказа N 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

Перевозимый спорный груз - дизельное топливо требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза на основании статьи 17 Устава и в соответствии с пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты общей формы, дорожная ведомость, акты выдачи грузов, акты приема груза под охрану, перечень операций с вагонами и другие документы.

Судами установлено, что груз был принят уполномоченным лицом общества "НефтеХимСервис" по истечении срока доставки груза, указанной в железнодорожной накладной (пункт 1.8 договора).

Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для истца обязательным в силу закона и договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, зависящим или не зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику, грузополучателю (уполномоченному лицу заказчика, грузополучателя или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Суд округа отмечает, что указанным пунктом договора прямо установлена обязанность охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период, превышающий первоначальный срок доставки.

Факты перевозки грузов, а также оказания истцом услуг по охране непосредственно в рамках договора, установлены судами на основании совокупности представленных доказательств.

Период охраны подтверждается актами общей формы и актом приема (выдачи) цистерн, охраняемых работниками предприятия. Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране цистерн с момента передачи цистерн под охрану до выдачи грузоотправителю и доказательств снятия груза с охраны в спорный период ответчик не представил.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 306-ЭС17-9609.

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают исключение из подлежащего оплате ответчиком периода услуг охраны времени, связанного с занятостью подъездных путей грузополучателя, при том, что охрана истцом в данные периоды осуществлялась надлежащим образом.

Передавая груз для отправления, ответчик обладал соответствующей информацией о необходимости охраны грузов, о наличии у него с истцом договорных отношений по охране непосредственно данного вида груза - дизельное топливо и, соответственно, об обязательстве производить оплату оказываемых охранных услуг.

Выводы судов о том, что условиями пункта 1.18. спорного договора сторонами согласована возможность увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям указанного пункта.

В пункте 1.18 договора указано, что первоначальный нормативный срок доставки груза - время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задержка доставки груза произошла по причине неприема станцией назначения из-за занятости подъездных путей грузополучателя, что входит в перечень оснований увеличения срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков.

Таким образом, вывод судов о том, что нормативный срок доставки груза откорректирован (увеличен) в соответствии с условиями договора, что исключает возможность начисления платы за сверхнормативную охрану, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного и при наличии установленной обязанности ответчика обеспечить охрану грузов на железнодорожных путях (местах) необщего пользования непосредственно конкретного вида (наименования) груза - дизельное топливо, отсутствие между сторонами отдельного договора на охрану груза данного наименования на период занятости подъездных путей грузополучателя, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги охраны.

Поскольку предприятие несет ответственность за груз с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов (на станции отправления, станции назначения или в пути следования), груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, исполнитель услуг не вправе отказать в охране до момента передачи груза грузополучателю независимо от причин задержки груза; доказательств того, что в спорный период заказчик отказался от услуг охраны не представлено, условиями договора предусмотрена возможность увеличения нормативного срока доставки груза на основании только положений пункта 5 Правил исчисления сроков первоначального срока (указанных оснований судами не установлено), а также обязанность ответчика оплатить сверхнормативную охрану груза (пункт 3.2.6, раздел 4 договора), у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования предприятия к обществу "НефтеХимСервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране грузов в размере 484 828 руб. 96 коп., 13 917 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 23.01.2017, подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права повлекло необоснованный вывод судов об отсутствии оснований начисления платы за сверхнормативную охрану груза и отказ в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при повторном рассмотрении дела по существу в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-995/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НефтеХимСервис" в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 484 828 руб. 96 коп. задолженности, 13 917 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 23.01.2017, 12 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова