Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-446/18 по делу N А70-7504/2017

г. Тюмень

5 марта 2018 г.

Дело N А70-7504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С.. Иванова Н.Е.) по делу N А70-7504/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10; ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Чимерюк А.А. по доверенности от 28.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 19.05.2017 N 105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки составлен акт и принято решение от 19.05.2017 N 105 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 785,55 руб., также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 28 927,77 руб. и пени в размере 19 157,96 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия решения явился вывод Фонда о неправомерном неначислении страховых взносов на единовременные компенсационные выплаты, выданные работникам в 2014 году при расторжении трудового договора, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа (начисления пеней и взносов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, исходил из следующего: несмотря на то, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая, что доказательств того, что размер единовременных компенсационных выплат, выплаченных работникам в 2014 году при расторжении трудового договора, превысил установленный указанный выше предел среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, Фондом не представлено, суд правомерно признал решение Фонда недействительным по данному эпизоду.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также исходит из того, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются средством вознаграждения за труд, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Обоснованным является и вывод суда о незаконности оспариваемого решения Фонда по эпизоду, касающемуся доначисления страховых взносов на сумму компенсации работнику за задержку заработной платы.

Признавая недействительным решение Фонда по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем сделал вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что апелляционным судом было исправлено неправильное указание в решении суда нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, соответствующие доводы кассатора не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова