Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-1942/17 по делу N А45-16870/2015

город Тюмень

7 марта 2018 г.

Дело N А45-16870/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Город" на определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Лаптев Н.В., Кадникова О.В., Мельник С.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Город" по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительными сделок должника, заключённых с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (город Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Город" Матричева И.А по доверенности от 25.01.2018, Ушивцева Д.А. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" конкурсный управляющий должником Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора о последующей ипотеке от 25.11.2013 N 127-13/И2-1Ф, договора о последующей ипотеке от 27.06.2014 N 96-14/И2-1Ф, договоров поручительства от 30.10.2013 N 127-13/П1-1Ф, от 27.06.2014 N 96-14/П1-1Ф, от 27.06.2014 N 97-4/П-1Ф, заключённых с публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Город" (далее - ООО ЮК "Город") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда от 21.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ООО ЮК "Город" на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО ЮК "Город" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ООО ЮК "Город" указало, что судом округа необоснованно применён пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) в связи с тем, что определением суда округа от 22.11.2017 ходатайство ООО ЮК "Город" о восстановлении процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству; ООО ЮК "Город" указало на то, что приобрело процессуальные права по настоящему делу с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, начиная с 19.09.2017 у ООО ЮК "Город" возникло право на обжалование судебных актов, которые нарушают его права как кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Ко дню слушания дела в суд округа поступил отзыв на жалобу, в котором публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" просило оставить без изменения определение суда округа от 21.12.2017, в удовлетворении жалобы ООО ЮК "Город" отказать.

В судебном заседании представители ООО ЮК "Город" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на обжалование определения от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда истёк 03.04.2017.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подана 03.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частями 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия правомерно исходила из того, что ООО ЮК "Город" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после включения его требований в реестр требований кредиторов должника - 19.09.2017, при том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановления апелляционного суда от 03.03.2017 истёк 03.04.2017.

Мнение ООО ЮК "Город" о том, что после включения его требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе обжаловать любые ранее принятые по делу о банкротстве судебные акты, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод ООО ЮК "Город" о том, что судебная коллегия неправомерно отказала в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы после его восстановления определением суда округа от 22.11.2017, подлежит отклонению с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении суда округа от 22.11.2017, принятом единолично, при восстановлении срока на подачу кассационной жалобы разъяснено, что возвращение к вопросу о восстановлении процессуального срока возможно в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражало против восстановления срока на подачу кассационной жалобы ООО ЮК "Город" в представленном отзыве, в судебном заседании суда округа вместе с публичным акционерным обществом "БМ-Банк" просило суд возвратиться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы судом округа было установлено отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем суд кассационной инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО ЮК "Город" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы могло повлечь отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮК "Город".

Таким образом, жалоба ООО "ЮК "Город" на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Город" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов