г. Тюмень |
|
7 марта 2018 г. |
Дело N А27-1224/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1224/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109а, ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) о взыскании задолженности, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" - Чижиков О.А. по доверенности от 10.10.2017.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.02.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 3 533 729 руб. 27 коп. долга, 110 930 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.12.2015 по 22.03.2016.
Предприятие заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 266 032 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 6 209 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2016.
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальным исковым требованиям о взыскании 3 533 729 руб. 27 коп. основного долга прекращено в связи с отказом общества от данных требований, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены постановлением от 26.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по взысканию основного долга в размере 3 533 729 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Исковые требования общества удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 71 335 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск предприятия удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 266 032 руб. 76 коп. долга и 6 209 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2016, а также 14 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взысканных сумм. С общества в пользу предприятия взыскано 191 733 руб. 90 коп. задолженности.
Судом апелляционной инстанции решение изменено. Производство по взысканию основного долга в размере 3 533 729 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.
С предприятия в пользу общества взыскано 106 930 руб. 31 коп. неустойки, а также 4 172 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска предприятия отказано.
Определением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 08.11.2017, абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с предприятия в пользу общества 110 928 руб. неустойки, а также 4 323 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску". В качестве мотива исправления опечатки апелляционным судом указано, что им ошибочно при определении суммы неустойки не учтен расход горячего водоснабжения в сумме 120 024 руб. 60 коп. и, следовательно, неустойку необходимо было исчислять, исходя из суммы задолженности, равной 3 533 665 руб. 68 коп.
Определением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) в удовлетворении заявления общества об исправлении описки в мотивировочной части постановлении от 08.11.2017 в отношении суммы задолженности - 314 641 руб. 08 коп., вместо 3 533 665 руб. 68 коп. и арифметической ошибки в расчете неустойки, вместо 110 928 руб. 04 коп. указано 106 930 руб. 31 коп., отказано.
В качестве мотива отказа указано, что определением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена описка в части того, что сумма задолженности ответчика составляет 3 533 665 руб. 68 коп., а размер неустойки 110 928 руб.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, приняв во внимание письменные пояснения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество реализует тепловую энергию и горячую воду на потребительском рынке по регулируемым ценам, в том числе установленным постановлениями РЭК от 09.12.2014 N 785 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом на потребительском рынке города Новокузнецка (далее - постановление РЭК N 785), от 09.12.2014 N 786 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую обществом на потребительском рынке" (далее - постановление РЭК N 786).
Отношения по приобретению тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть между обществом (ТСО) и предприятием урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2013 N 1447 (далее - договор).
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу
С учетом требований указанной нормы права, а также данных судом округа в постановлении от 26.01.2017 при направлении дела на новое рассмотрение указаний, суды правильно исходили из того, что в предмет исследования подлежат включению вопросы: существует ли спор между сторонами о применении одноставочного или двухставочного компонента на тепловую энергию, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность), для целей осуществления расчетов за горячую воду по двухкомпонентному тарифу на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения); в зависимость от чего сторонами ставится применение одноставочного или двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и соответствие указанным нормам права такого выбора каждой из них; каким образом суть разногласий сторон влияет на определение суммы задолженности ответчика за потребленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода).
В качестве основания для установления судом первой инстанции наличия у ответчика задолженности в сумме 2 378 887 руб. 89 коп., а не в сумме 3 533 729 руб. 27 коп., суд указал, что истец в противоречие тарифам, утвержденным постановлениями РЭК N 785, 786, применяет коэффициент (0,65).
В нарушение статей 71, 170 АПК РФ мотивы такого вывода судом первой инстанции в судебном акте не приведены, как и вывода о том, какое имеет юридическое значение для применения постановлений РЭК N 785, 786 коэффициент - 0,65 (или 0,065 Гкал/м3) для определения задолженности истцом в размере 3 353 729 руб. 27 коп., а ответчиком в размере 2 378 887 руб. 89 коп. Действительно ли применение коэффициента 0,065 Гкал/м3 обуславливает разницу в расчетах истца и ответчика или иные величины, содержащиеся в них (исключение ответчиком объема, относящегося на поставку некачественного ресурса), повлияли на такое определение сторонами задолженности в спорный период.
Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Истцом в расчете указано, что 0,065 Гкал/м3 - это количество тепловой энергии, затраченной на подогрев 1 куб. м горячей воды до нормативных значений.
РЭК в письме от 24.12.2015 указала, что при расчете тарифа на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемой обществом на потребительском рынке на 2016 год, необходимо учитывать количество тепловой энергии, используемой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в размере 0,065 Гкал/м3. Мер к выяснению вопроса у РЭК о такой необходимости в 2015 году (период, являющийся предметом спора между сторонами), суд первой инстанции не принял.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Сославшись на статьи 309, 310, 544 ГК РФ, статьи 2, 9, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, суд апелляционной инстанции указал, что их применение к отношениям сторон позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии в размере 3 413 641 руб. 08 коп., в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Вместе с тем в мотивировочной части постановления мотивы, по которым суд апелляционной инстанции применил указанные нормы права к спорным отношениям сторон, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ им не приведены.
Наличие указанных выводов суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, не создает у сторон правовой определенности в вопросах, какое имеет юридическое значение для применения постановлений РЭК N 785, 786 коэффициент - 0,65 (или 0,065 Гкал/м3) и определения задолженности истцом в размере 3 353 729 руб. 27 коп., а ответчиком в размере 2 378 887 руб. 89 коп.
Действительно ли применение коэффициента 0,065 Гкал/м3 обуславливает разницу в расчетах истца и ответчика или иные величины, содержащиеся в них (объем некачественного ресурса), повлияли на такое определение сторонами задолженности в спорный период.
Правовое значение для разрешения спора имело установление того обстоятельства, что в силу действующего законодательства коэффициент 0,065 Гкал/м3 является утвержденным в установленном порядке нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и подлежит применению в расчетах сторон независимо от наличия установленных приборов учета.
В судебной практике применительно к определению объема тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, сложился подход, при котором в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции расчетов сторон и выявления сути разногласий в них, указывает наличие в мотивировочной части постановления ссылки на сумму долга в размере 3 413 641 руб. 08 коп., тогда как стороны в своих расчетах указывали на иной ее размер. Осуществление такой проверки расчета в рамках вынесения определения об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 266 032 руб. 76 коп. долга за оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием объектов ПНС-16 и тепловой сети от тепловых камер ТК-V-32 в сторону ПНС-16 суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым у ответчика отсутствует тариф не связаны с его недобросовестным поведением. Оценив пояснения РЭК суд первой инстанции установил, что указанные в расчете ответчика расходы на содержание (ПНС-16) им понесены и являются обоснованными.
Мотивы таких выводов судом первой инстанции в судебном акте не приведены в нарушение статей 71, 170 АПК РФ. Вопрос о том, находилось ли в сфере контроля ответчика установление факта несения им соответствующих затрат на эксплуатацию спорного имущества до принятия регулирующим органом соответствующих тарифных решений, в предмет исследования не включен.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выяснение вопроса о том, какое имущество находится в пользовании и владении ответчика для целей включения затрат на его содержание в соответствующее тарифное решение, учитывая статус профессионального участника этих отношений, находится в сфере его контроля.
Суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается имеющимися в деле доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.
Тарифными решениями, представляющими собой по существу план экономической деятельности в регионе всех субъектов, осуществляющих продажу, передачу тепловой энергии, покупку, и включающем тарифы, как для теплоснабжающих, так и теплосетевых организаций, потребителей устанавливается их баланс интересов, а также учитываются все объекты, которые планируются к использованию такими организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания всех регулируемых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите. Иное приведет к нарушению прав иных участников регулируемой деятельности и конечных потребителей.
Для целей рассмотрения встречного иска по существу суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у предприятия затрат в спорный период, связанных с эксплуатацией ПНС-16 и тепловой сети от тепловых камер ТК-V-32 в сторону ПНС-16.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 30.09.2013 N 46/4-145/13, от 30.09.2013 N 47/4-145/13, заключенных между предприятием и администрацией Новокузнецкого муниципального района, договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 N РУ-151/13, заключенного между предприятием и ООО "Жилкомсервис", тепловые сети протяженностью 9 328 п м, тепловые камеры, сальниковые компенсаторы Ду400, ПНС-16, теплопункт, ТПНС-1 переданы последнему на обслуживание.
Вместе с тем само по себе наличие этих договоров не может являться подтверждением того, что по факту ответчиком соответствующие затраты в спорный период не понесены, если именно им непосредственно осуществлялись действия по содержанию и эксплуатации спорного имущества.
Правильное установление этого обстоятельства имеет значение для правой определенности не только между участниками спора, но и ООО "Жилкомсервис".
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска и встречного искового заявления не реализовал свои полномочия, создав правовую неопределенность, и нарушил императивные нормы АПК РФ. Задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ, достигаются только при внесении определенности судом в правоотношения сторон. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции и определение об исправлении описки подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет истца и ответчика на соответствие нормам материального права; установить суть разногласий в этих расчетах (применение коэффициента 0,065 Гкал/м3, исключения объема за некачественный ресурс); имело ли место утверждение в установленном порядке в спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и подлежит ли он применению в расчетах сторон.
По встречному иску необходимо установить: учтены ли спорные объекты в тарифных решениях регулируемых организаций (истца, ответчика, третьего лица) в течение периода регулирования; компенсированы ли ответчику его расходы мерами тарифного регулирования; в условиях добросовестного исполнения истцом своей деятельности, компенсация ответчику затрат приведет ли к неполучению им той необходимой валовой выручки и тем способом, которые были запланированы при утверждении для него тарифов в спорном периоде; компенсированы ли истцом затраты, связанные с эксплуатацией спорного имущества, ООО "Жилкомсервис".
Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требования по взысканию основного долга в размере 3 533 729 руб. 27 коп. и принятия его судом, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1224/2016 отменить, за исключением прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 533 729 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.
Постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 533 729 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом оставить без изменения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.В. Фролова |
Судьи |
Е.А. Куклева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
...
Сославшись на статьи 309, 310, 544 ГК РФ, статьи 2, 9, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, суд апелляционной инстанции указал, что их применение к отношениям сторон позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии в размере 3 413 641 руб. 08 коп., в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-6631/16 по делу N А27-1224/2016
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6999/16
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6631/16
08.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6999/16
17.07.2017 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1224/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6631/16
03.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6999/16
07.06.2016 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1224/16