Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-4661/16 по делу N А03-24006/2015

г. Тюмень

7 марта 2018 г.

Дело N А03-24006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-24006/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ИНН 225600000176, ОГРН 304225603700062) к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (город Горняк), Марченко Василию Владимировичу - сотруднику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (город Горняк), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) (658480, Алтайский край, город Змеиногорск, переулок Горный, дом 7), Полибиной Ольге Михайловне (город Горняк) о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными действий должностных лиц.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 94, ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - Пенсионный фонд в Локтевском районе), к Марченко Василию Владимировичу - сотруднику Пенсионного Фонда в Локтевском районе, к Полибиной Ольге Михайловне - сотруднику Пенсионного фонда в Локтевском районе, к Пенсионному фонду в Локтевском районе о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 N 215; признании незаконными действий по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по внесудебному лишению заявителя собственности, выразившиеся в передаче в банк инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 (Волкова Л.Е.); бездействие 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письменных разъяснений ОПФР по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год (Полибина О.М., Марченко В.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пенсионный фонд) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена заинтересованного лица Пенсионного фонда в Локтевском районе на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 прекращено.

Постановлением от 17.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: признаны незаконными действия по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03203940285350; действия по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 032 039 15 ВД 0005393, действия по выставлению в банк инкассового поручения N 215 от 25.11.2015; признаны недействительными требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03203940285350 от 28.09.2015, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 21.01.2015 N 10/1-504 отказано.

Производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе неверное применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованный отказ в проведении видеозаписи; рассмотрение дела одним и тем же составом суда дважды; неисследование материалов дела в судебном заседании; нарушение прав привлеченной к участию в деле Инспекции, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предпринимателя также содержится ходатайство о вынесении частных определений в адрес председателя Арбитражного суда Алтайского края по фактам нарушения норм Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судьи Трибуналовой О.В.; в адрес председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда по фактам нарушения норм Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судей Сбитнева А.Ю., Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.; в адрес руководителя Пенсионного фонда по фактам нарушения норм Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны сотрудников Пенсионного фонда; в адрес руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) по фактам нарушения норм Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны сотрудников государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция возражает против доводов предпринимателя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Митрофанов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

17.07.2015 в адрес Пенсионного фонда в электронном виде поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о доходах индивидуальных предпринимателей, полученных в 2014 году.

Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, Пенсионный фонд направил в его адрес требование от 28.09.2015 N 03203940285350 об уплате в срок до 19.10.2015 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 80 285,99 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок Пенсионный фонд вынес решение от 26.10.2015 N 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке, на основании которого в адрес банк было направлено инкассовое поручение от 25.11.2015 N 215 на взыскание упомянутой недоимки в бесспорном порядке.

Кроме этого, предприниматель в заявлении указал, что 19.11.2015 он обратился к должностным лицам Пенсионного фонда в Локтевском районе с просьбой ознакомить с содержанием письменных разъяснений, полученных от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год. Заявителю была выдана копия одной страницы указанных разъяснений, в ознакомлении с остальными страницами было отказано с разъяснением, что данная информация предназначена для служебного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящий спор в соответствии с указаниями, данными Верховным Судом Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5, 14, 19, 28, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, исходил из того, что при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых заявителем требования, решения и соответствующих действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействия (действия) должностных лиц по неознакомлению с полным текстом письма Пенсионного фонда от 21.01.2015 N 10/1-5040, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 450/13 по делу N А13-3182/2009, принял во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав непредставлением для ознакомления письменных разъяснений в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части оспаривания предпринимателем инкассового поручения как ненормативного правового акта, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закон N 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Из материалов дела видно, в спорный период Митрофанов А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Пенсионном фонде по двум категориям плательщиков страховых взносов: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 названной статьи в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 названного Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ.

Суды правильно отметили, что Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма страховых взносов, доначисленная предпринимателю, рассчитана Пенсионным фондом на основании информации, представленной Инспекцией, в которой фактически отсутствовала сумма произведенных предпринимателем расходов, а в представленной заявителем ко дню судебного заседания декларации предпринимателем заявлены расходы, которые Пенсионным фондом фактически не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов в размере 80 285,99 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными действий по принятию требования от 28.09.2015, решения от 26.10.2015, по выставлению инкассового поручения N 215 от 25.11.2015, а также признанию недействительными оспариваемых ненормативных актов: требования N 03203940285350 от 28.09.2015, решения N 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015.

Доводы предпринимателя о нарушении судами норм материального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В отношении требования об оспаривании инкассового поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом, правильно применили положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона N 212-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц, выразившегося в неознакомлении заявителя с полным текстом письма Пенсионного фонда от 21.01.2015 N 10/1-504, поскольку доказательств нарушения прав предпринимателя непредставлением для ознакомления письменных разъяснений в полном объеме материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде необоснованного отказа в проведении видеозаписи не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС) отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала.

Отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку письменный протокол приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 108), аудиопротоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судья Трибуналова О.В. не вправе была повторно рассматривать дело, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.13 Постановления N 12. Апелляционным судом правильно отмечено, что процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в ином составе судей.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судей из зала судебного заседания. В данном случае подателем жалобы не опровергается факт принятия судом решения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что имеются безусловные основания к отмене судебных актов, так как полученные им копии судебных актов не подписаны судьями, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку направленные участникам процесса копии решения и постановления оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а в имеющихся в материалах дела решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции подписи судей проставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, не разъяснялись предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, судом не исследовались все имеющиеся в деле письменные доказательства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21.09.2017.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева