Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф04-574/18 по делу N А75-1150/2015

город Тюмень

12 марта 2018 г.

Дело N А75-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Олжабаева Олега Олеговича на постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-1150/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 38, квартира 4, ИНН 8603108672, ОГРН 1038601256759), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Спирова Вячеслава Николаевича к Олжабаеву Олегу Олеговичу (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Евгений Иванович.

В судебном заседании присутствовали Олжабаев Олег Олегович и его представитель Коншин Р.В. по доверенности от 27.04.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", должник) 15.05.2017 конкурсный управляющий должником Спиров Вячеслав

Николаевич (далее - Спиров В.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу (далее - Олжабаев О.О., кассатор) дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Юрченко Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) от 25.10.2017 по делу N А75-1150/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансСервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-1150/2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выплата единственному участнику должника Олжабаеву О.О. дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Олжабаева О.О. в конкурсную массу ООО "СтройТрансСервис" (ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672) взыскано 1 449 450 рублей.

С постановлением апелляционного суда не согласен Олжабаев О.О., в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил нормы права о пропуске срока исковой давности, сделал вывод, противоречащий обстоятельствам и материалам дела, а именно вывод о доказанности факта получения Олжабаевым О.О. денежных средств от должника под видом дивидендов, незаконно возложил на него обязанность по доказыванию несуществующего факта. Также Олжабаев О.О. полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании Олжабаев О.О. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Олжабаев О.О. является единственным учредителем и участником ООО "СтройТрансСервис".

Как следует из письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.03.2017 N 88-2015/СТС-КП в ответ на запрос конкурсного управляющего, выплата дивидендов Олжабаеву О.О. в сумме 1 449 450 рублей произведена в 2014 году, где сумма начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с кодом дохода 1010 составляет 130 451 рубль.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры представила в материалы дела оригинал справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 N 2 в отношении Олжабаева О.О.

Представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 N 2 в отношении Олжабаева О.О. признана апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в мае 2014 года Олжабаевым О.О. был получен доход в виде дивидендов в сумме 1 449 450 рублей, в связи с чем ООО "СтройТрансСервис" в лице бывшего директора - Юрченко Е.И. был исчислен, удержан и перечислен налог в сумме 130 451 рубль.

Других доказательств фактического совершения сделки конкурсный управляющий не представил.

Указанная выплата оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Олжабаева О.О. совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано с обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2012 в общей сумме 64 989 868 рублей, что установлено в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2014 N 10-16/29 (период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012).

В решении суда от 20.05.2015 о признании ООО "СтройТрансСервис" несостоятельным (банкротом) установлено, что основная сумма задолженности образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 10-16/13066, которое вступило в законную силу 10.09.2014, сумма доначисления составила 93 192 344 рублей.

Вместе с тем для установления неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума N 63.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатёжеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление признака неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии со статьёй 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путём всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение требований приведённых норм права, на дату исполнения обязательств по оспариваемой сделке указанные обстоятельства судами не исследовались, оценки не получили, равно как и сам факт её совершения.

Суд округа считает, что, выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего

Поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объёме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать факт непосредственной передачи денежных средств Олжабаеву О.О., проверить факт совершения оспариваемой сделки, необходимо проанализировать совокупность условий предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для оценки названной сделки на предмет соответствия её Закону о банкротстве и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы 05.03.2018 принято постановление. При размещении результата рассмотрения кассационной жалобы в сети Интернет допущена техническая ошибка, в результате которой первая строчка резолютивной части не была включена в текст размещённого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем может быть исправлена.

Поскольку указанные ошибки носят технический характер, и их исправление не изменит содержания принятого судебного акта, данные ошибки подлежат исправлению

Руководствуясь статьёй 179, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1150/2015 отменить. Направить обособленный спор в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник