Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф04-612/18 по делу N А81-1008/2017

г. Тюмень

16 марта 2018 г.

Дело N А81-1008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А81-1008/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, мкрн. Геолог, д. 22А, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 7, корп. 1, ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) о взыскании 13 577 560 руб. 27 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) о взыскании 1 096 092 руб. 28 коп. задолженности по договору N 10/15-У от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, содержанию контейнерных площадок и 18 816 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13 577 560 руб. 27 коп.

Решением от 22.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены: с ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскано 13 577 560 руб. долга, 24 149 руб. расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 13 601 709 руб., с ООО "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета взыскано 66 737 руб. недоплаченной госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в отличие от ответчика, предоставил достаточно доказательств, чтобы считать услуги на заявленную сумму оказанными; согласился с расчетом по нормативу потребления на одного проживающего.

Постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО "Инновационные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 66 739 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что им в спорный период оказаны услуги, которые должны быть оплачены ответчиком; исходил из того, что условия договора не предусматривают определение исполнителем стоимости услуг, которая должна быть оплачена управляющей организацией, по нормативам накопления отходов.

Не согласившись с постановлением, ООО "Инновационные технологии" обратилось кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик являлся ответственным за учет объема отходов, образующихся в жилых домах, находящихся в его управлении; путевые листы и документы со штампом утилизирующей организации предоставить невозможно, так как сбор отходов осуществляется с контейнерных площадок, на которых находятся отходы от жилых домов, находящихся в управлении ответчика и иных управляющих организаций и товариществ собственников жилья, учет полученных для захоронения отходов осуществляется по общему объему; полагает, что возможность расчета объема отходов, исходя из норматива накопления, не запрещена законом и допускается судебной практикой, ссылается на то, что правильность норматива накопления отходов в размере 3,06 м3 в год (1,74 м3 твердых коммунальных отходов и 1,32 м3 крупногабаритного мусора) подтверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.0217 N 719-П; считает, что информация филиала АО "Единый расчетный кассовый центр" о количестве жильцов по состоянию на 27.06.2017 не является основанием к отмене судебного акта; факт оказания услуг подтверждается письмом Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района от 29.12.2016 N 27 01-12/2554; по мнению заявителя, факт оказания услуг, объем и стоимость доказаны.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.09.2015 N 10/15-У (далее - договор) в целях обеспечения потребителей-нанимателей муниципальных жилых помещений и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации (ООО "Жилкомфорт") услугами по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, в том числе габаритного мусора, содержанию контейнерных площадок, кроме того, исполнитель (ООО "Инновационные технологии") обязуется производить работы по санитарному, техническому содержанию контейнерных площадок и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположенных на территории управляющей организации, которая должна оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в отношении 29 многоквартирных жилых домов (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору). С даты заключения договора количество домов, находящихся в управлении ответчика, постепенно увеличивалось, на конец сентября 2016 года в управлении ответчика находилось 172 дома.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 договора в обязанность исполнителя входит ведение учета оказанных услуг, ежемесячное направление (в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным) управляющей организации для подписания счета-фактуры с приложением актов оказанных услуг.

По условиям пунктов 3.1.14, 3.1.15 договора исполнитель обязан производить сбор и начисление платежей населению за оказываемые услуги по договору, в связи с чем производит все необходимые действия в рамках исполнения этой обязанности, в том числе ведет учет лицевых счетов собственников (нанимателей), принимает платежи за оказанные услуги. Исполнитель также обязан ежемесячно направлять управляющей организации свод начисленных потребителей и свод поступивших от них платежей.

Стоимость размещения (захоронения) ТБО составляет 159 руб. 21 коп. за 1 м3, стоимость услуг по сбору и выводу ТБО - 583 руб. 90 коп. за 1 м3, стоимость содержания контейнерных площадок исходя из стоимости содержания 1 м2 жилья в месяц. Расчет производится за фактически оказанный объем услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора принятые исполнителем денежные средства от потребителей идут в счет погашения задолженности управляющей компании перед исполнителем за оказанные по договору услуги.

Окончательная оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в срок не более 5 календарных дней с момента получения на рассмотрение акта выполненных работ, управляющая организация подписывает и предоставляет исполнителю акт, либо предоставляет ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причины отказа от подписания. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ услуги со стороны управляющей организации считаются принятыми.

В случае наличия задолженности собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений по окончании расчетного периода (1 месяц) за предоставленные услуги по договору, управляющая компания на основании акта сверки взаимных расчетов переуступает право требования долга исполнителя путем подписания договора цессии (пункт 5.9 договора).

Срок оказания услуг с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий 12-тимесячный срок.

Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации исходящих счетов-фактур следует, что ответчику вручены счета-фактуры за февраль-май, июль и сентябрь 2016 года, доказательства вручения ответчику счетов-фактур за иные месяцы спорного периода отсутствуют.

В счетах-фактурах не указаны многоквартирные жилые дома, собственникам и нанимателям помещений в которых оказывались услуги, стоимость которых обозначена в счетах-фактурах.

Акты оказанных услуг истцом не представлены.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "Инновационные технологии" просит взыскать с ответчика стоимость услуг, являющихся предметом указанного выше договора, за исключением услуги по содержанию контейнерных площадок, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал регистрации исходящих счетов-фактур, письмо ООО "Инновационные технологии" от 26.08.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику вручены счета-фактуры за февраль-май, июль и сентябрь 2016 года, доказательства вручения ответчику счетов-фактур за иные месяцы спорного периода отсутствуют, кроме того, в счетах-фактурах не указаны многоквартирные жилые дома, собственникам и нанимателям помещений в которых оказывались услуги; акты оказанных услуг, своды начисленных потребителям (населению) платежей, своды поступивших от них платежей за весь исковой период, наличие которых по условиям договора является обязательным для окончательной оплаты по договору, истцом не представлены, что не позволяет установить и проверить содержание и объем услуг, их стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие у ответчика возможности подписать акты или дать мотивированный отказ от их подписания в том порядке, как это предусмотрено договором.

Исходя из того, что условия договора, которыми необходимо руководствоваться, не предусматривают определение исполнителем стоимости услуг, которая должна быть оплачена управляющей организацией, по нормативам накопления отходов, расчет производится за фактически оказанный объем услуг, в связи с чем ответ Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района N 27-01-12/2554 от 29.12.2016 о том, что с 01.09.2015 по 10.11.2016 истец является единственной организацией, уполномоченной собирать и вывозить твердые бытовые отходы населения в гор. Тарко-Сале, за исключением одного дома, не подтверждает обоснованность исковых требований; учитывая, что сведения, на основании которых произведен расчет, представлены по запросу истца по состоянию на 27.06.2017, тогда как спорным периодом является период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, следовательно, не имеется оснований утверждать, что обозначенное в расчете и принятое истцом при определении стоимости услуг количество жильцов, в расчетный период (месяц) соответствовало действительности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, нельзя признать доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям пункта 5.9 договора в случае наличия задолженности собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений по окончании расчетного периода (1 месяц) за предоставленные услуги по договору, управляющая компания на основании акта сверки взаимных расчетов переуступает право требования долга исполнителя путем подписания договора цессии, то есть, ООО "Жилкомфорт" не имеет денежных обязательств перед ООО "Инновационные технологии", весь спорный период истец производил начисление и сбор платежей населению самостоятельно. Доказательств предоставления ответчику комплекта документов, позволяющих последнему во исполнение названного выше пункта договора заключить договор цессии, не представлено.

Приняв во внимание контррасчет стоимости оказанных услуг, произведенный ответчиком, и возражения ответчика о том, что взысканная обществом с населения сумма денежных средств превышает рассчитанную ответчиком стоимость оказанных услуг, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко