Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф04-521/18 по делу N А45-11465/2015

город Тюмень

15 марта 2018 г.

Дело N А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грозовской Елены Леонидовны на постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11465/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совинтех" (630000, город Новосибирск, улица Никитина, 2/1, ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании с Грозовской Елены Леонидовны (город Новосибирск) 63 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Совинтех" (далее - должник) его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Грозовской Елены Леонидовны (далее - Грозовская Е.Л., ответчик) 63 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2017 (судья Зюков В.А.) с Грозовской Е.Л. в пользу управляющего взыскано 500 руб. в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу управляющего взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Грозовская Е.Л. просит постановление апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.10.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что управляющий является профессиональным участником судебного процесса в деле о банкротстве и не нуждается в привлечении специалистов по вопросам, входящим в его компетенцию.

Ответчик указывает также на то, что управляющий лично участвовал в судебных заседаниях; спор не носил сложного характера и не требовал дополнительного сбора доказательств и изучения нормативной базы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 14.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Грозовской Е.Л. на действия (бездействие) управляющего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного обособленного спора между управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кураж Людмилой Игоревной (исполнитель) был заключён договор оказания услуг от 21.06.2017 (далее - договор).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным его сторонами актом от 15.08.2017 и иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Имеющимися в деле доказательствами также подтверждён факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 63 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ответчика на его действия (бездействие).

Удовлетворяя заявление управляющего в части (в размере 500 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что предмет обособленного спора был непосредственно связан с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей; спор не являлся сложным; необходимость подготовки большого объёма документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, пришёл к выводу о разумности подлежащих возмещению ответчиком расходов в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объём оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для арбитражного управляющего, а также сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о разумности судебных издержек в размере 25 000 руб.

Данный вывод соответствует приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод ответчика об отсутствии у управляющего оснований для привлечения специалиста по вопросам, отнесённым к сфере его компетенции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведённые в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.1991 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касающиеся обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, не может быть принята во внимание, поскольку, заключая договор с исполнителем, управляющий в настоящем деле выступал в качестве самостоятельного участника обособленного спора и не возлагал бремя возмещения судебных расходов на конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11465/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грозовской Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов