Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-260/18 по делу N А45-14105/2017

г. Тюмень

21 марта 2018 г.

Дело N А45-14105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-14105/2017 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Гончарная, 12, 1; ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1; ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закиева Н.Н. по доверенности от 24.01.2017 (по 04.04.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Мышкин Д.С. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - ООО "РИКО").

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10П, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установив у ООО "РИКО" признаки недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет), 27.11.2015 Инспекция приняла решение N 10210 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Данное решение было опубликовано 09.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 47 (559). Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения.

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и на момент внесения оспариваемой записи об исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

На основании указанного выше решения 23.03.2016 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2165476428654 о прекращении деятельности ООО "РИКО" в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Банк, полагая, что указанные решения и запись не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для признания ООО "РИКО" недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность; о соблюдении Инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, исходили из соблюдения Инспекцией порядка исключения ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "РИКО" в действительности является действующим юридическим лицом.

При этом судами принято во внимание, что решение Инспекции о предстоящем исключении ООО "РИКО" из реестра было в установленном порядке опубликовано, однако Банк не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Вместе с тем, как указывал Банк в заявлении и в апелляционной жалобе, у ООО "РИКО" имеется непогашенная задолженность перед Банком в связи с неисполнением условий по возврату кредита по кредитному договору от 05.07.2012 N 1200-0058.

Решением от 08.10.2014 Кировского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-3010/2014 исковое заявление Банка удовлетворено, в пользу Банка с ООО "РИКО", Красовского Игоря Сергеевича, Жданова Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность в размере 1 226 871,92 руб. солидарно, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В обеспечение исполнения решения от 08.10.2014 Кировского районного суда г.Новосибирска получены исполнительные листы, которые предъявлены в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

Постановлением отдела УВССП по Кировскому району г.Новосибирска после передачи исполнительного листа из другого структурного подразделения ФССП, возбуждено исполнительное производство, которое отражено на официальном сайте ФССП (http://fssprus.ru/), которое находилось в общем доступе и свободно для ознакомления.

31 мая 2016 года постановлением УФССП по Кировскому району г.Новосибирска исполнительное производство в отношении ООО "РИКО" окончено в связи с невозможностью местонахождения должника, а также в связи с тем, что ООО "РИКО" исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО "РИКО" имеет непогашенную задолженность перед заявителем, Банк полагает, что принятие решения об исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненной обязанности не соответствует требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и нарушает его права как кредитора на взыскание понесенных расходов.

При этом Банк в заявлении указывал, что сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признанного недействующим, опубликованное в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 47(559) от 02.12.2015 / 3965, не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ исследованы не были, представленным в материалы дела доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя недостаточно обоснованы и сделаны при неполном исследовании представленных доказательств.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лицам, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14105/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева