Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-781/18 по делу N А27-3008/2017

город Тюмень

22 марта 2018 г.

Дело N А27-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3008/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, бульвар Строителей, дом 73, ИНН 4250008666, ОГРН 1134250000224) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 129А, ИНН 4205148615, ОГРН 1084205001847).

В судебном заседании присутствовал представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Желаев Р.Л. по доверенности от 30.11.2016.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило 20.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", кассатор, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Автопредприятие" просроченной свыше трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12.12.2016 по делу N 2-2773/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 ликвидируемый должник - ООО "Автопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требование ООО "Радуга" в размере 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб" Банк), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части включения требования ООО "Радуга" в размере 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Радуга" в размере 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых реестр требований кредиторов ООО "Автопредприятие".

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) её податель указывает, что являясь заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ООО "Торговая фирма "ШТОФ"), ООО "Радуга" предъявило требование в размере 125 092 911 рублей 63 копейки с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включённых в реестр требований кредиторов.

По мнению кассатора, данные обстоятельства влекут для поручителя - ООО "Автопредприятие" - негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов. Следовательно, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Радуга" возникла в связи с неисполнением должником договора поручительства, заключённого в обеспечение исполнения ООО "Торговая фирма "ШТОФ" обязательств перед ООО "Радуга". После вынесения решения о взыскании задолженности одним из солидарных должников долг был частично погашен. Размер неисполненных требований составил 124 092 911 рублей. Именно эта сумма принята судом первой инстанции для определения признаков банкротства ООО "Автопредприятие".

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что само по себе то обстоятельство, что требование ООО "Радуга" учтено за реестром у ООО "Торговая фирма "ШТОФ", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Для квалификации действий ООО "Радуга" в качестве нарушающих правила добросовестного поведения в имущественном обороте необходимо установить именно факт злоупотребления со стороны кредитора.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановление N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Основной должник по обеспеченному поручительством обязательству - ООО "Торговая фирма "ШТОФ" признан банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 по делу N А67-8949/2015.

Определением от 06.03.2017 по делу N А67-8949/2015 требования ООО "Радуга" в размере 125 092 911 руб. 63 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Данные обстоятельства влекут для поручителя - ООО "Автопредприятие" негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включённых в реестр требований кредиторов. Следовательно, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора.

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй пункта 55 Постановления N 42).

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий ООО "Радуга", поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении ООО "Радуга" в имущественном обороте, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

С целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО "Радуга", ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и ООО "Автопредприятие" суд признает требования ООО "Радуга" в деле о банкротстве Неворотова А.В. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6738.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований ООО "Радуга" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в размере 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в размере 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие".

В остальной части решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник