Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф04-6054/17 по делу N А70-7671/2016

г. Тюмень

20 марта 2018 г.

Дело N А70-7671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (ВБС-Евразия) на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7671/2016 по иску акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Военная, дом 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к товариществу с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (ВБС-Евразия) (зарегистрировано в соответствии с законодательством Республики Казахстан, РНН 620500015523, БИН 120540017630) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Смирнов М. В. по доверенности от 09.01.2017 N 01.9/17- НМШ.

Суд установил:

акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (далее - ТОО "VBS Eurasia") о взыскании 4 580 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 06.03.2014 N 0263/03/14-31 (далее - договор) товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой").

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ТОО "VBS Eurasia" в пользу АО "ГМС Нефтемаш" взыскано 4 580 000 руб. основного долга, 367 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 45 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ТОО "VBS Eurasia" в пользу Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 9 467 руб. в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

В кассационной жалобе ТОО "VBS Eurasia" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не исследовал имеющееся в материалах дела доказательства ответчика - "заключение специалиста по материалам арбитражного дела N А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области" от 06.06.2017 (далее - заключение специалиста), ограничившись лишь судебной экспертизой; суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и доводы ответчика.

АО "ГМС Нефтемаш" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ГМС Нефтемаш" (покупатель) и ТОО "VBS Eurasia" (поставщик) заключен договор (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 03.03.2014), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу), техническим условиям (далее - ТУ) и нормативно-технической документации, подтверждающей качество продукции, и сопровождаться техническими паспортами, инструкциями по монтажу и эксплуатации, сертификатами соответствия, разрешениями на применение, однолинейными электрическими схемами, монтажными электрическими схемами и т.п.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что продукция является новой, укомплектована всеми необходимыми компонентами и документацией, для обеспечения бесперебойной работы. Изготовлена в полном соответствии с техническим описанием, спецификацией и условиями настоящего договора, соответствует российским и международным требованиям защиты жизни, здоровья и безопасности человека и окружающей среды.

В силу пункта 2.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение двенадцати месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев со дня получения продукции на склад покупателя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента поставки исправной продукции.

Суды, установив, что в договоре процедуры и срок ввода товара в эксплуатацию не согласованы, а также учитывая место и адрес поставки, сделали вывод о том, что сторонами согласован гарантийный срок на товар - восемнадцать месяцев со дня доставки товара конечному потребителю. В связи с чем констатировали, что сроком доставки будет считаться дата - 02.07.2014, следовательно, гарантийный срок продолжался по 02.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по результатам входного контроля качества у покупателя в пункте поставки продукции составляется акт технической приемки, который является обязательным основанием для оплаты (частичной оплаты) поставленной продукции.

В силу пункта 2.7 договора в случае выявления брака в поставляемой продукции, некомплектности, обнаружения скрытых недостатков или выхода ее из строя в установленные гарантийными обязательствами сроки, покупатель обязан вызвать поставщика на место монтажа несоответствующей продукции или место ее эксплуатации у конечного потребителя, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции и составления двухстороннего акта.

Сторонами подписана спецификация от 06.03.2014 N 1 (далее - спецификация N 1), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю: печь подогрева газа ПГПТ-30-М в количестве 2 шт. по цене 3 400 000 руб. каждая на общую сумму 6 800 000 руб. (срок поставки 60 дней); печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. по цене 4 580 000 руб. (срок поставки 90 дней), на общую сумму - 11 380 000 руб.

В спецификации N 1 стороны также согласовали: базис поставки: г. Кызылорда (Казахстан) (пункт 1), порядок расчетов и реквизиты сторон (пункты 2 - 4), особые условия: технические характеристики и описание указаны в приложениях N 1 и 2 к спецификации (пункт 7), гарантийный срок продукции - не менее 12 месяцев (пункт 8).

В рамках указанной спецификации N 1 ТОО "VBS Eurasia" поставило в адрес АО "ГМС Нефтемаш" печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. стоимостью 4 580 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2014 N 5.

Впоследствии указанная продукция была поставлена конечному заказчику - ТОО СП "КазГерМунай", месторождение Аксай, г. Кызылорда, Республика Казахстан, а именно: 14.03.2014 между ответчиком, выступившим в качестве покупателя, и третьим лицом (ООО "Инвестстрой"), выступившим в качестве поставщика был заключен договор N 0041 на поставку того же оборудования, и в период между 26.06.2014 и 07.07.2014 товар доставлен транспортной организацией от третьего лица конечному получателю - ТОО СП "КазГерМунай", в частности, 02.07.2014 пересек государственную границу Республики Казахстан.

Оплата по договору осуществлена истцом платежными поручениями на общую сумму 11 380 000 руб.

Судами также установлено, что сторонами при участии третьего лица составлен акт промежуточной инспекции от 30.05.2014, в котором зафиксированы выявленные в процессе производства товара недостатки. Ответчик указывал на устранение выявленных недостатков, ссылаясь на фиксацию этих обстоятельств в актах предварительной приемки оборудования, подписанных им и третьим лицом.

Истец, ссылаясь на неоднократность выявления недостатков, предложил ответчику провести пусконаладочные работы в отношении приобретенного товара.

Поскольку при проведении пусконаладочных работ были выявлены недостатки товара, истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств за неисправную продукцию - печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. стоимостью 4 580 000 руб.

Отсутствие ответных действий со стороны ответчика по добровольному возврату уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качества поставленного товара по договору поставки, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области), проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а); эксперт Тюленев Игорь Васильевич.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2017 N 0120100555 (далее - судебное заключение эксперта), в соответствии с которым экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии производственных и неустранимых недостатков качества товара, возникших до передачи товара ответчиком истцу.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 469, 475, 476, 477, 513, 518, 520 ГК РФ, оценили доказательства по делу (в том числе договор, товарную накладную, платежные поручения, переписку участников в возникшем правоотношении, судебное заключение эксперта) во взаимосвязи и в совокупности, установили отсутствие технической документации на товар (пункт 2.1 договора), несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества непригодного к эксплуатации (дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара поставщиком покупателю), в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статья 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, как указали суды, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

По положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора о гарантийных обязательствах и установленных обстоятельств дела, суды указали, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара, если последний докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67,68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом правоотношении, суды, установив факт обращения покупателя с поставщику с требованием, связанным с поставкой некачественного товара в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, доказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с выявленными неустранимыми производственными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, положив в основу судебных актов судебное заключение эксперта, установив, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о содействии самого истца в возникновении выявленных недостатков поставленного товара и иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Ссылка кассатора на неисследование судами доказательства ответчика, поименованного как заключение специалиста, судом округа отклоняется, поскольку данный документ являлся предметом изучения судами в совокупности с иными доказательствами по делу и ему дана соответствующая правовая оценка в понимании процессуального законодательства. При этом суды указали на то, представленное ответчиком доказательство, поименованное как заключение эксперта, не опровергает выводы, изложенные в судебном заключении эксперта о производственном и неустранимом характере выявленных дефектов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова