Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-871/18 по делу N А45-25467/2017

г. Тюмень

28 марта 2018 г.

Дело N А45-25467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири" на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-25467/2017 по иску открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири" (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 6, копр. 2, кв. 3, ОГРН 1025403668036, ИНН 5408108377) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании договора аренды незаключенным.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб", общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании незаключенным договора N 52р от 15.11.2013 аренды федерального имущества в отношении Сооружения электроэнергетики (Высоковольтная кабельная линия с ЦРП, ТП, КТПН с электрощитовыми и кабельной линией 0,4 кВ) общей протяженностью 2818 м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, кадастровый номер 54:35:000000:13019.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом настаивает на несогласованности сторонами существенных условий договора и незаключенности договора с учетом специфики объекта договора аренды и его целевого назначения. Указывает на неприменение Приказа Министерства энергетики РФ "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" от 13.01.2003 N 6, пункта 1.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", на ошибочность ссылки на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кассатор считает вывод об истечении срока исковой давности противоречащим доказательствам, ошибочно определенным момент начала течения указанного срока.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 по результатам конкурса между управлением (арендодатель) и ОАО "Элексиб" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 52р в отношении Сооружения электроэнергетики (Высоковольтная кабельная линия с ЦРП, ТП, КТПН с электрощитовыми и кабельной линией 0,4 кВ), общей протяженностью 2818 м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, кадастровый номер 54:35:000000:13019, находящегося в федеральной собственности. Цель договора - эксплуатация, обслуживание и оказание соответствующих услуг конечному Потребителю.

Договор аренды федерального имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке. Состав и технические характеристики объекта определены техническим паспортом (инвентарный номер 35:00371/046) по состоянию на 19 декабря 2012 года), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен с 15.11.2013 до 14.11.2018.

Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи федерального имущества.

ОАО "Элексиб", считая спорный договор незаключенным ввиду несогласованности между сторонами существенных условий договора по предмету, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 607, 611, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73).

Вопреки доводам кассатора суды посчитали, что предмет договора аренды индивидуализирован, на сооружение электроэнергетики имеется технический паспорт, объекту присвоен уникальный кадастровый номер. При этом было верно отмечено, что в процессе исполнения договора не заявлялись возражения относительно неопределенности предмета аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения, имущество передано по акту приема-передачи без возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, торги, состоявшиеся 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, в отношении лота N 2, не были признаны недействительными. В том числе в связи с обозначенным кассатором отсутствием прав на соответствующий участок под арендованным объектом. Возможность использования такого участка предполагается постольку, поскольку иного стороной договора не доказано и из обстоятельств дела не следует.

Наряду с указанным необходимо отметить, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Судебные инстанции правомерно отметили истечение указанного срока, началом течения последнего верно указано 15.11.2013 (дата заключения договора).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства документального оформления дополнительных технических характеристик объекта аренды могут быть не только основанием расторжения договора, но и внесения в него необходимых изменений.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным обществом доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская