Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-704/18 по делу N А27-11109/2017

г. Тюмень

28 марта 2018 г.

Дело N А27-11109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-11109/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" (650014, г. Кемерово, ул. Вахрушева, 4А, ИНН 4205295673, ОГРН 1144205015954) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Лабсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда", общество с ограниченной ответственностью "Фарго", общество с ограниченной ответственностью "Йотта-Фарм".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Сабанов П.А. по доверенности от 19.06.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Моисеева Т.Ю. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 22.05.2017 по делу N 310/З-2017 и предписания от 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Лабсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда", общество с ограниченной ответственностью "Фарго", общество с ограниченной ответственностью "Йотта-Фарм".

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в технической части документации при описании объекта закупки (лекарственного средства с МНН "Натрия хлорид") требований к упаковке, объему наполнения и к наличию стерильных портов не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент) по заявке заказчика 12.04.2017 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000117002601 на поставку инфузионных растворов и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

Согласно протоколу от 10.05.2017 рассмотрения первых частей заявок ООО "ФАРГО" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в заявке этого участника закупки показатели поставляемых товаров по пунктам 1 - 4 не соответствуют значениям, установленным в пунктах 1 - 4 технического задания документации об электронном аукционе.

В связи с этим ООО "ФАРГО" 15.05.2017 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии департамента при проведении указанного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесены оспариваемые заказчиком ненормативные правовые акты в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и требования об устранения допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять путем проведения запроса предложений закупку лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44 (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик является учреждением специализированного профиля, основным видом деятельности которого является оказание неотложной медицинской помощи гражданам при состояниях, угрожающих их жизни и здоровью. Для реализации своих функций при проведении такого вида медицинских манипуляций как "инфузионная терапия" в лечебных отделениях учреждения длительное время используются инфузионные растворы, упаковка которых является стерильной (двойная стерильная упаковка) и которые оборудованы двумя стерильными портами. Именно такая упаковка была указана заказчиком при описании технических характеристик объекта закупки по электронному аукциону N 0139200000117002601: "Инфузионные растворы в контейнерах полимерных с 2 стерильными портами - мешки п/э (двойная стерильная упаковка): 1) внутренняя упаковка - мешки (пакеты) полимерные с 2 стерильными портами; 2 порта должны быть отдельными и находиться на расстоянии друг от друга, обеспечивающем возможность введения инъекционной иглы без риска касания подключенной инфузионной иглы; порт для инфузий должен быть конструктивно предназначенным для подключения инфузионной системы, как с металлической, так и с пластиковой иглой и быть оборудован устройством "контроля первого вскрытия"; порт для инъекций должен быть конструктивно предназначенным для введения инъекционной иглы, иметь внутреннюю мембрану, выдерживающую многократное прокалывание иглой; 2) внешняя упаковка - полимерная оболочка (пакет, мешок), обеспечивающая стерильность внутренней упаковки (мешка полимерного с 2 стерильными портами) и возможность визуального контроля утраты стерильности".

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что данное описание является объективно необходимым, сформировано исходя из реальных нужд заказчика, признали отсутствие в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова