Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-1941/17 по делу N А45-7562/2015

город Тюмень

30 марта 2018 г.

Дело N А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (630024, город Новосибирск, улица Бурденко, 9, ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 принято заявление закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 в отношении ООО "Рефтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова М.В.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее - ООО "ЮниРеиТ") в период с 11.07.2014 по 28.10.2014 платёжными поручениями на сумму 1 171 424 рублей 96 копеек и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО "ЮниРеиТ" в пользу должника 1 171 424 рублей 96 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником сделок - платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного исполнения, а также преимущественным удовлетворением должником требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017, определение суда первой инстанции от 16.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с неправильным применением правил об исчислении срока исковой давности.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. в части признания недействительными сделками платежей по перечислению в пользу ООО "ЮниРеиТ" денежных средств в размере 17 036 рублей 94 копеек, взыскав эту сумму с ООО "ЮниРеиТ" в пользу ООО "Рефтранс" в качестве применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об оказании предпочтения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также указал на отсутствие доказательств осуществления других платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 23.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о подтверждении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду утраты должником бухгалтерской документации и сокрытии имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, рассмотреть по существу заявление об оспаривании сделок должника, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, получатель платежей знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности вследствие длительного неисполнения обязательства; должник скрыл имущество, утратил (исказил) бухгалтерскую документацию, что является подтверждением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как полагает Кузнецов М.В., обжалуемые судебные акты не соответствуют итоговому решению и носят противоречивый характер.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Рефтранс" конкурсного производства, открытого решением суда от 19.10.2015, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника - платежи, осуществлённые в пользу ООО "ЮниРеиТ" в период с 11.07.2014 по 28.10.2014 на общую сумму 1 171 424 рубля 96 копеек, как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные перечисления денежных средств были совершены во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-7156/2014 и от 10.09.2014 по делу N А60-24518/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды грузовых вагонов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершались не по воле должника, а на основании исполнительных листов, представленных взыскателем в банк.

Следовательно, конкурсным управляющим в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания перечислений денежных средств должника ООО "ЮниРеиТ" в период с 11.07.2014 по 28.10.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В остальной части оспариваемые платежи в размере 17 036 рублей 94 копеек, подпадающие под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признаны недействительными сделками судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно доказанности совокупности признаков недействительности сделок выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом проведённого кассационного производства указанная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Рефтранс" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с должника надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А45-7562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева