Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф04-42/18 по делу N А46-17925/2016

г. Тюмень

29 марта 2018 г.

Дело N А46-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17925/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (641810, Курганская область, район Шадринский, село Красная Нива, ИНН 4522007894, ОГРН 1034527000089) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (644074, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 31, помещение 20, ИНН 5507116844, ОГРН 1155543042951), обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХимНевинномысск" (город Москва, переулок Уланский, дом 14, корпус А, помещение 1, офис 5, ИНН 7708283849, ОГРН 1167746209839) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - Скоморохов А.В. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск" (далее - общество "Агроцентр") в пользу общества "Терминал" денежных средств на основании двадцати одного платёжного поручения по выставленным счетам за нефтепродукты от 29.03.2016, а именно:

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 33 в сумме 426 850 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 145, в том числе НДС 18% 65 112 рублей 71 копейка";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 32 в сумме 483 868 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 144, в том числе НДС 18% 73 810 рублей 37 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 36 в сумме 486 850 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 149, в том числе НДС 18% 74 265 рублей 25 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 35 в сумме 494 882 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 148, в том числе НДС 18% 75 490 рублей 47 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 34 в сумме 500 678 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 147, в том числе НДС 18% 76 374 рубля 61 копейка";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 31 в сумме 519 842 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 143, в том числе НДС 18% 79 297 рублей 93 копейки";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 17 в сумме 521 739 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 125, в том числе НДС 18% 79 587 рублей 31 копейка";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 30 в сумме 532 910 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 142, в том числе НДС 18% 81 291 рубль 36 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 21 в сумме 545 688 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 129, в том числе НДС 18% 83 240 рублей 54 копейки";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 25 в сумме 548 987 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 135, в том числе НДС 18% 83 743 рубля 78 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 16 в сумме 567 895 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 124, в том числе НДС 18% 86 628 рублей 05 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 18 в сумме 568 723 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 126, в том числе НДС 18% 86 754 рубля 36 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 19 в сумме 568 956 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 127, в том числе НДС 18% 86 789 рублей 90 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 29 в сумме 573 820 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 139, в том числе НДС 18% 87 531 рубль 86 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 27 в сумме 576 354 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 137, в том числе НДС18% 87 918 рублей 41 копейка";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 24 в сумме 586 850 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 134, в том числе НДС 18% 89 519 рублей 49 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 28 в сумме 586 938 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 138, в том числе НДС 18% 89 532 рубля 92 копейки";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 23 в сумме 594 882 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 133, в том числе НДС18% 90 744 рубля 71 копейка";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 20 в сумме 597 850 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 128, в том числе НДС 18% 91 197 рублей 46 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 22 в сумме 597 862 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 132, в том числе НДС 18% 91 199 рублей 29 копеек";

- платёжным поручением от 29.03.2016 N 26 в сумме 599 876 рублей "Оплата за нефтепродукты согласно счёту от 29.03.2016 N 136, в том числе НДС 18% 91 506 рублей 51 копейка" по платёжным реквизитам: "Омское отделение N 8634 ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810545000005036" в части перечисления 5 273 255 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки в пользу истца, поскольку банковские счета общества "Агроцентр" закрыты, общество "Агроцентр" признало обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Агроцентр".

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности, так как в силу части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, поэтому исковые требования общества "Миллениум" подлежат рассмотрению в соответствии со статьёй 44 УПК РФ; не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Миллениум" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной спорной сделки или иным лицом, указанным в законе; истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав; суды незаконно удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки; судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обоих ответчиков, на создание соответствующих условиям сделки правовых последствий; суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на предположениях истца и недопустимых доказательствах, так как протоколы допроса, представленные из материалов уголовного дела, не подлежали оценке арбитражным судом.

Общество "Миллениум" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя несогласно, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в марте 2016 года обществу "Миллениум" от имени общества "Агроцентр" (контактное лицо Павлушин Андрей Алексеевич) поступило предложение о приобретении удобрений. В процессе переговоров Павлушин А.А. дал контактные телефоны и электронный адрес своего сотрудника, с которым производились дальнейшие переговоры по поставке удобрений.

На электронную почту общества "Миллениум" от общества "Агроцентр" направлены договор, а также реквизиты (ИНН, КПП, юридический адрес), которые в процессе их проверки через открытые сведения соответствовали сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

После урегулирования условий договора на электронную почту общества "Миллениум" направлен скан договора с подписями и печатями общества "Агроцентр" ИНН/КПП 2631038472/263101001, юридический адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева, дом 1, после чего договор подписан со стороны общества "Миллениум" и направлен сканами. Впоследствии на электронную почту общества "Миллениум" поступил счёт на оплату от 21.03.2016 N СК 2577, в котором наименование, ИНН, КПП, юридический адрес полностью совпадали с указанными в договоре.

Платёжным поручением от 23.03.2016 N 305 общество "Миллениум" произвело оплату выставленного счёта в сумме 5 273 255 рублей 10 копеек.

При проверке обстоятельств поставки истцом на железнодорожной станции грузополучателя 30.03.2016 установлено, что вагонов с грузом от отправителя общества "Агроцентр" в адрес общества "Миллениум" не поступало, никаких данных о предстоящем поступлении груза нет.

В процессе переговоров с исполняющим обязанности начальника отдела продаж общества "Агроцентр" в городе Невинномысске общество "Миллениум" получило ответ, что договор с ним не заключался, счета не выставлялись.

Общество "Миллениум" установило, что денежные средства по платёжному поручению от 23.03.2016 N 305 поступили на расчетный счёт другого предприятия с таким же наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск" ИНН 7708283849, зарегистрированного 25.02.2016 по адресу: город Москва, переулок Уланский, дом 14, корпус А, помещение 1, комната 5 (генеральный директор Никитин Александр Алексеевич), которыми данная компания распорядилась следующим образом:

- тринадцатью платёжными поручениями по выставленным счетам на оплату цемента от 23.03.2016 на общую сумму около 6 900 000 рублей денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Цемесс" ИНН 2315165539 по платёжным реквизитам: "Новоросс ПАО Банк "Национальный стандарт" р/с N 40702810800020003581";

- двадцать одним платёжным поручением по выставленным счетам за нефтепродукты от 29.03.2016 на общую сумму около 11 500 000 рублей денежные средства перечислены обществу "Терминал" ИНН 5507116844 по платёжным реквизитам: "Омское отделение N 8634 ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810545000005036".

Общество "Миллениум" по факту совершения мошеннических действий, причинивших ему крупный материальный ущерб в сумме 5 273 255 рублей 10 копеек, обратилось 14.04.2016 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

СО ОМВД России по Шадринскому району 26.04.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 26121216. В ходе расследования допрошены должностные лица общества "Агроцентр" и общества "Терминал", которые пояснили, что все вышеуказанные сделки по перечислениям денежных средств являются мнимыми, не имеющими цели создания правовых последствий, указанных в самих сделках, в том числе в основаниях платежа, в платёжных документах, фактически никакие товары, продукция, услуги, работы не поставлялись (не выполнялись), а имели целью исключительно выведение денежных средств. Кроме того, в соответствии со справками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), имеющимися в материалах уголовного дела, общества "Агроцентр" (ИНН 7708283849) и "Терминал" (ИНН 5507116844) в специализированной системе ОАО "РЖД" - ЭТРАН, в которой фиксируются данные о договорах на железно-дорожные перевозки и отражаются данные о таких перевозках, не зарегистрированы, сведений о перевозках, осуществлённых указанными обществами, не имеется.

Как полагает истец, общество "Агроцентр" (ИНН 7708283849), несмотря на наличие обязательств по возврату обществу "Миллениум" суммы неосновательного обогащения, и, понимая, что при предъявлении последним иска о возврате суммы неосновательного обогащения данные денежные средства будут арестованы судом в порядке обеспечительных мер и в последующем взысканы в пользу общества "Миллениум", вывело сумму неосновательного обогащения - 5 273 255 рублей 10 копеек со своего расчётного счёта путём перечисления денежных средств по двадцать одному платёжному поручению в оплату счетов за нефтепродукты от 29.03.2016 на общую сумму около 11 500 000 рублей на расчётный счёт общества "Терминал" (ИНН 5507116844) по платежным реквизитам: "Омское отделение N 8634 ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810545000005036", являющихся предметом настоящего спора.

Общество "Миллениум" направило обществу "Агроцентр" и обществу "Терминал" претензии о возврате неосновательного обогащения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества "Миллениум" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьями 11, 12, 166, 167, пунктом 1 статьи 170, статьёй 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принял во внимание признание заявленных требований обществом "Агроцентр" и, установив последовательную цепочку перевода спорной денежной суммы от общества "Миллениум" обществу "Агроцентр", обществу "Терминал", посредством заключения между последними договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 N 1503/МС-16, целью которого являлось создание затруднительного положения возврата спорной суммы, пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы общества "Терминал" о реальности исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 N 1503/МС-16, суд первой инстанции исходил из недоказанности его исполнения сторонами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклонив доводы общества "Терминал" о нарушении правил подсудности со ссылкой на отсутствие доказательств принятия в рамках уголовного дела гражданского иска с аналогичным предметом, основанием и субъектным составом лиц, поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Судами установлено, что общество "Миллениум", вступая в отношения по поставке с обществом "Агроцентр", имело целью получение товара, за который произвело оплату по выставленному счёту, однако товар не получило. При этом денежные средства обществом "Агроцентр" выведены посредством их перечисления по оспариваемым платёжным поручениям от 29.03.2016 на расчётный счёт общества "Терминал".

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обоснованного вывода судов о наличии у общества "Миллениум" охраняемого законом интереса в признании недействительными спорных сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Судами установлено, что в обоснование реальности сложившихся правоотношений между обществами "Агроцентр" и "Терминал" по поставке нефтепродуктов в материалы дела представлены договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 N 1503/МС-16, универсальные передаточные документы, выписки по расчётному счёту из ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Плюс Банк", документы по поставке и счета общества "Агроцетр".

Установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку обществом "Терминал" обществу "Агроцентр" нефтепродуктов, суды пришли к выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий указанного договора купли-продажи надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом, отметив, что сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта продажи нефтепродуктов не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сопоставив представленные сторонами документы, а также приняв во внимание ответ общества "Агроцентр" от 12.09.2016 на претензию истца о полном признании заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности действительности совершённых обществом "Агроцентр" сделок по перечислению в пользу общества "Терминал" денежных средств по двадцать одному платёжному поручению от 29.03.2016.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества "Терминал" о неподсудности, недопустимости использования в настоящем деле материалов уголовного дела, недоказанности ничтожности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова