Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-334/18 по делу N А46-6600/2017

г. Тюмень

30 марта 2018 г.

Дело N А46-6600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" на постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6600/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 103, ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (644079, г. Омск, ул. 20-я Рабочая, д. 15А, ИНН 5506224766, ОГРН 1135543001220) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Загидуллин Фаяс Абузарович (Республика Башкортостан, г. Туймазы).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" - Мурашова Т.В., директор согласно решению N 3 единственного участника от 09.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (далее - ООО "Гарантия Успеха", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, заключенного между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия успеха", в части пункта 3.1 договора относительно установления дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности. Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия Успеха" денежных средств в размере 20 348 398 руб. 97 коп.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - Загидуллин Ф.А., третье лицо).

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для признания пункта 3.1 договора недействительным; посчитал, что нарушенные права истца в части взыскания денежных средств в сумме 20 348 398 руб. 97 коп. уже восстановлены, поскольку указанная сумма взыскана в пользу истца с Загидуллина Ф.А. судом в рамках рассмотрения дела N А07-17383/2016.

Постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: исковое заявление ООО "ЛесТрейд" удовлетворено, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, заключенный между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия успеха", в части пункта 3.1 договора относительно установления дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Гарантия Успеха" в пользу ООО "ЛесТрейд" взысканы денежные средства в размере 20 348 398 руб. 97 коп., с ООО "Гарантия Успеха" в пользу ООО "ЛесТрейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскано 9 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что условия пункта 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения и выплачиваемое в соответствии с данным пунктом дополнительное вознаграждение не соответствует целям конкурсного производства ООО "ЛесТрейд"; ООО "Гарантия успеха" при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовало недобросовестно; ООО "ЛесТрейд" возмещение своих имущественных потерь за счет взысканных с Загидуллина Ф.А. убытков не получило, поскольку фактически судебный акт по делу N А07-17383/2016 Загидуллиным Ф.А. не исполнен.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарантия успеха" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения с иском ООО "ЛесТрейд" уже воспользовалось единственно верным способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. сумму превышения лимитов расходов на привлечение лиц; полагает, что удовлетворение иска ООО "ЛесТрейд" в рамках дела N А07-17383/2016 и в рамках настоящего дела привело к двойному удовлетворению требований; считает, что в случае исполнения решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17383/2016 обжалуемое постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу невозможно пересмотреть ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, как и невозможно будет ни прекратить, ни окончить исполнительное производство в отношении ООО "Гарантия Успеха" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 43, 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; по мнению заявителя, обращение истца в суд является злоупотреблением правом, в защите которого суд в нарушение статьи 10 ГК РФ не отказал; кроме того, просит учесть, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" Романюк Н.Ф. включил в конкурсную массу должника банкрота и дебиторскую задолженность Загидуллина Ф.А. (в том числе и по выплате вознаграждения ООО "Гарантия Успеха"), и взысканные с ООО "Гарантия Успеха" денежные средства в качестве последствий применения недействительности сделки, как самостоятельные требования, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.11.2017, размещенным в ЕФРСБ сообщением N 2302586 от 11.12.2017; оспоренный истцом пункт 3.1 договора поручения от 15.02.2014 N 08/02-14 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 заявитель считает законным, а вывод суда апелляционной инстанции в данной части противоречащим нормам статей 421, 779 ГК РФ; ссылается на то, что суммы, выплаченные в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности, в полном мере соотносятся с фактически выполненными ООО "Гарантия успеха" действиями, объемом оказанных юридических услуг; ООО "Гарантия Успеха" не имело намерения причинить вред другому лицу; превышение лимитов расходов арбитражным управляющим, обучение Мурашовой Т.В. по программе подготовки арбитражных управляющих не считает основаниями для признания договора недействительной сделкой; кроме того, заинтересованные лица не оспаривали действия арбитражного управляющего в установленном порядке, что подтверждает тот факт, что их права указанным пунктом договора нарушены не были; считает действия ООО "Гарантия Успеха" отвечающими интересам кредиторов ООО "ЛесТрейд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде от ООО "Гарантия успеха" дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не приняты ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ, и в отсутствие доказательств получения ответчиком этих дополнений, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

Поступившие в электронном виде возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд", отзыв на кассационную жалобу от Загидуллина Ф.А. не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления их копий иным лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (далее - ИП Болдырь А.Б.) о признании ООО "ЛесТрейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) временным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А.

Определениями от 15.10.2013, от 13.12.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) процедура наблюдения в отношении ООО "ЛесТрейд" продлена до 13.02.2014.

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 914 824 руб. 06 коп.

Согласно договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08/02-14 (далее - договор), заключенному между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия Успеха" в период производства по делу о банкротстве по делу N А58-2788/2013, конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. от имени истца ООО "ЛесТрейд" (заказчик) поручает, а "ООО "Гарантия Успеха" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридические услуги и выполнению поручения в интересах заказчика осуществить комплекс действий, направленных на выявление, взыскание и формирование конкурсной массы ООО "ЛесТрейд", участие представителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций в случае такой необходимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 к указанному договору от 15.02.2014 N 08/02-14 в пункт 3.1 договора внесены изменения: стоимость услуг (вознаграждения) по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. в месяц как фиксированная оплата за действия, указанные в пункте 1.2 договора, за исключением участия в судебных заседаниях; 10 000 руб. за 1 судо-день участия представителя в судебных заседаниях по любому из дел; дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела о банкротстве N А58-2788/2013 по заявлению конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. приняты следующие судебные акты о признании сделок ООО "ЛесТрейд" недействительными:

- определение от 24.03.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013, которое изменено постановлением от 24.07.2015 Четвертого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительными сделок, истребовании у ООО "ДФК" имущества общей стоимостью 30 583 580 руб. 73 коп., взыскании с указанного лица в пользу должника денежных средств в размере 3 301 292 руб. 98 коп., всего сумма стоимости истребованного имущества и присужденных денежных средств составила 33 884 873 руб. 71 коп.;

- определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в общем размере 169 438 908 руб. 73 коп.;

- определение от 21.12.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013 о признании недействительными сделок и применении последствий в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) произвести возврат в конкурсную массу должника переплаты по налогам и пени в размере 160 207 руб. 13 коп.

Стороны оспариваемой в рамках настоящего дела сделки рассчитали предусмотренное пунктом 3.1 договора дополнительное вознаграждение ООО "Гарантия успеха" в размере 10 % от каждой из вышеуказанных оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве N А58-2788/2013, о чем подписали акт от 24.07.2015 N 187 на сумму 3 388 487 руб. 37 коп., акт от 14.09.2015 N 188 на сумму 16 943 890 руб. 87 коп., акт от 24.12.2015 N 216 на сумму 16 020 руб. 73 коп., всего на сумму 20 348 398 руб. 97 коп.

ООО "Гарантия успеха" выставило ООО "ЛесТрейд" счета на оплату от 24.07.2015 N 188, от 14.09.2015 N 189, 24.12.2015 N 213.

Загидуллин Ф.А. выплатил за счет ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Гарантия успеха" 23 988 995 руб. 94 коп., из которых 20 348 398 руб. 97 коп. составляют оплату дополнительного вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1.

Полагая, что договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 в части пункта 3.1 указанного договора является недействительной сделкой, ООО "ЛесТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установив, что пунктом 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, Загидуллиным Ф.А. от имени ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия Успеха" оговорено условие о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, учитывая, что сумма дополнительного вознаграждения по спорному договору в размере 20 348 398 руб. 97 коп. не предусматривает уплату стоимости каких-либо услуг или возмещение каких-либо расходов, а представляет собой исключительно вознаграждение за принятие положительного для должника судебного акта, принимая во внимание, что по смыслу законодательства о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должно осуществляться для достижения целей конкурсного производства и в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 в части пункта 3.1.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал установленными обстоятельства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. по выплате ООО "Гарантия Успеха" дополнительного вознаграждения, а также на основе исследования имеющихся в деле доказательств при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о том, что ООО "Гарантия Успеха" при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовало недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЛесТрейд" возмещение своих имущественных потерь за счет взысканных с Загидуллина Ф.А. убытков фактически не получило, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что нарушенные права и законные интересы истца восстановлены.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ООО "Гарантия Успеха" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежные средства в размере 20 348 398 руб. 97 коп., полученные в соответствии с пунктом 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко