Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-1152/18 по делу N А67-10346/2017

г. Тюмень

30 марта 2018 г.

Дело N А67-10346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А67-10346/2017 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 135, ОГРН 1167031079863, ИНН 7017416835) о выдаче судебного приказа на взыскание с Потребительского кооператива "Шегарский Хлебокомбинат" (636130, Томская обл., Шегарский р-н, с. Мельниково, ул. Московская, 7/1; ОГРН 1027003155068, ИНН 7016001010) штрафных санкций.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, межрайонное (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Потребительского кооператива "Шегарский Хлебокомбинат" (далее - Кооператив) штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года в размере 500 руб.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим: суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в настоящем деле спора о праве не имеется; сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Фонда от 03.08.2017, принятое по результатам проведенной проверки в отношении Кооператива по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен факт несвоевременного представления Кооперативом сведений по форме СЗВ-М "Дополняющая" за отчетный период, - апрель 2017 года.

Данным решением Кооператив привлечен к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. (за непредставление в установленный срок сведений в отношении одного застрахованного лица).

На основании указанного решения Фонд направил в адрес Кооператива требование от 06.09.2017, которым предложено уплатить сумму штрафных санкций.

Решение Фонда от 03.08.2017, как указано в кассационной жалобе, обжаловано не было.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кооператива финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.2-229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Кооператива указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.

10.05.2017 Кооператив представил в Фонд сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на 37 застрахованных лиц, затем 19.05.2017 был представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период, - апрель 2017 года, на одно застрахованное лицо. При этом пояснений относительно того, что ошибка страхователя была обнаружена Фондом при получении исходного отчета от 10.05.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года в отношении Кооператива составлен акт проверки и вынесено решение от 03.08.2017 о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Кооператива указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Кооперативом необходимых корректирующих ("дополняющих") сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Исходя из изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10).

Ссылка Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу N А65-11043/2017 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров