Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф04-1062/18 по делу N А27-6658/2015

г. Тюмень

3 апреля 2018 г.

Дело N А27-6658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-6658/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (652882, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Лазо, 37, 51, ИНН 4214027568, ОГРН 1074214001707), принятые по жалобе (заявлению) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" Влайко Александра Юльевича, взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича Шапошников Д.А. по доверенности от 15.08.2017, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кандыба А.П. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - ООО "АвтоРеал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Влайко Александр Юльевич.

Определением суда от 28.06.2017 конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.06.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Влайко А.Ю., выразившиеся в непредставлении для ознакомления документов по взаимоотношениям должника с обществом с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис"), истребованных уполномоченным органом на собрании кредиторов; в сокрытии сведений о наличии текущей задолженности перед ООО "Атис" в отчётах конкурсного управляющего, представленных суду, кредиторам и уполномоченному органу; в непроведении анализа сделки по поставкам дизельного топлива ООО "Атис", а также с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Влайко А.Ю. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области 342 982 рублей 07 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Влайко А.Ю. и заявление о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме.

С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Влайко А.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствовала, поскольку оплаченные конкурсным управляющим текущие платежи во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-20582/2016, которое ранее им было обжаловано в апелляционном порядке, необоснованно признаны судами в качестве убытков; размер упущенной выгоды в виде высокой степени вероятности признания договора поставки мнимой сделкой не подтверждён наличием достаточных правовых оснований для оспаривания такой сделки; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, обеспечение функционирования котельной в отопительный сезон свидетельствует об отсутствии неразумного и недобросовестного поведения в исполнении договора поставки, при этом выводы судов об обратном основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

ФНС России направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Влайко А.Ю. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Влайко А.Ю. принято в ведение имущество должника, проведены мероприятия по его инвентаризации и оценке.

При этом выявлено недвижимое имущество: объект незавершённого строительства площадью 1 493,40 квадратных метра, инвентарный N 2224, литера В, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Грязевой тупик ж/д Западного района, рыночной стоимостью 6 383 706 рублей, в составе которого находилась котельная площадью 400 квадратных метров с установленными в ней котлами, горелками и ёмкостью для топлива.

Решением суда от 29.11.2017 по делу N А27-20582/2016 с ООО "АвтоРеал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (правопреемник ООО "Атис") взыскано 2 224 300 рублей долга за поставленный по договору от 06.04.2015 N ДТ-04/15 товар и 665 257 рублей 45 копеек нестойки.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что между ООО "Атис" (поставщик) и ООО "АвтоРеал" (покупатель) заключён договор поставки от 06.04.2015 N ДТ-04/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы (дизельное топливо). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии горюче-смазочных материалов согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки расчёт за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной. В соответствии со спецификацией от 06.04.2016 N 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в количестве 60 тонн на общую сумму 2 301 000 рублей. В период с 27.08.2016 по 11.02.2016, то есть в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО "АвтоРеал", ООО "Атис" были осуществлены 13 поставок (58 тонн) дизельного топлива на общую сумму 2 224 300 рублей.

При этом согласно товарным накладным от 28.10.2015 N 31, от 12.11.2015 N 33, от 30.11.2015 N 36, от 11.12.2015 N 38, от 23.12.2015 N 39, от 21.01.2016 N 40, от 11.02.2016 N 42 приёмка топлива осуществлялась конкурсным управляющим Влайко А.Ю.

Претензия об оплате поставленного дизельного топлива предъявлена ООО "АвтоРеал" 25.02.2016; о перемене кредитора - ООО "Атис", ООО "АвтоРеал" было уведомлено 31.03.2016.

Между тем сведения о наличии у должника текущих обязательств по поставке дизельного топлива доведены до собрания кредиторов только 10.02.2017.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2017, конкурсному управляющему Влайко А.Ю. вручено письмо ФНС России, в котором содержалось требование о представлении договора, заключённого с ООО "Атис", спецификации от 06.04.2016, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и документов, подтверждающих поставку дизельного топлива, первичных учётных документов, подтверждающих списание приобретённого у ООО "Атис" дизельного топлива.

Конкурсный управляющий Влайко А.Ю. 23.06.2017 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документы, касающиеся взаимоотношений должника с ООО "Атис". При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание ООО "АвтоРеал" дизельного топлива, кредиторам и уполномоченному органу конкурсным управляющим не представлены.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Влайко А.Ю. на протяжении с 12.10.2015 до 10.02.2017 сведения о наличии задолженности в размере 2 224 300 рублей, являющейся текущей, собранию кредиторов не представлял, об имеющемся договоре поставки не сообщал, в результате чего утрачена возможность признания данной сделки недействительной ввиду её мнимости, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий указывал, что заключение договора с ООО "Атис" на поставку дизельного топлива обусловлено необходимостью работы котельной в отопительный сезон, в связи с чем основания для его оспаривания отсутствовали.

В подтверждение возражений конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 23.08.2017 N 176/2017, акт исследования от 31.08.2017 N 93.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что сокрытие конкурсным управляющим от собрания кредиторов информации о наличии текущих обязательств не только нарушило их права на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры и порядке распределения денежных средств за счёт имущества должника, но и исключило реализацию кредиторами права на оспаривание договора поставки, в том числе в ходе судебного разбирательства в деле N А27-20582/2016.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего несостоятельными, а утверждение уполномоченного органа о наличии в договоре поставки признаков мнимой сделки заслуживающими внимания.

При определении подлежащих возмещению в результате неправомерных действий конкурсного управляющего убытков ФНС России по погашению текущей задолженности размере 471 838 рублей 38 копеек суд исходил из положений статей 134, 137, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, рассчитав процентное соотношение требований ФНС России (70,13 процентов) от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АвтоРеал" Влайко А.Ю. и причинении убытков уполномоченному органу, поскольку в результате непередачи конкурсным управляющим вышеперечисленных сведений кредиторы должника были лишены возможности представления соответствующих возражений, а также участия в судебных заседаниях по взысканию с ООО "АвтоРеал" задолженности по договору поставки от 06.04.2015 N ДТ-04/15.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков арбитражным управляющим Влайко А.Ю., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своих отчётах по состоянию на 24.12.2015, 23.03.2016, 11.04.2016, 17.11.2016, 24.12.2016, 03.02.2017 не отражал сведения о наличии задолженности по текущим платежам, возникшим по договору поставки дизельного топлива, на собрании кредиторов, состоявшемся от 10.02.2017, договор поставки от 06.04.2015 N ДТ-04/15, заключённый с ООО "Атис", товарные накладные, решение суда по делу N А27-20582/2016 не представил.

При своевременном доведении до сведения кредиторов и уполномоченного органа соответствующей информации, они имели бы возможность представить возражения при рассмотрении дела N А27-20582/2016, а также вправе были оспорить договор поставки.

ФНС России были приведены обоснованные сомнения в правомерности совершённой должником сделки и убедительные аргументы о наличие признаков мнимости вышеуказанного договора поставки.

В свою очередь конкурсным управляющим в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты доводы уполномоченного органа и приведённые им обстоятельства о недействительности договора поставки, не принято должных мер по оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, а также не представлены доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для оспаривания договора. При этом неисполнение обязанности по представлению доказательств может быть квалифицировано судом в качестве недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку действия конкурсного управляющего по несвоевременному доведению до собрания кредиторов информации о текущих обязательствах, в том числе и после предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" должнику претензии об уплате долга, лишили кредиторов права на получение достоверной информации о ходе процедуры, возможности оспаривания договора поставки и, соответственно, на максимальное удовлетворение своих требований ввиду неожиданного увеличения размера текущих обязательств, суды пришли выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Влайко А.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 342 982 рубля 07 копеек непогашенного требования ФНС России (70,13 процентов), включённого в реестр требований кредиторов ООО "АвтоРеал" в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов