г. Тюмень |
|
5 апреля 2018 г. |
Дело N А02-2095/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А02-2095/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, 54, ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, ИНН 0411152240, ОГРН 1100411008125) о взыскании 34 951 864 руб. 50 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - истец, ООО "Чуйское") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ответчик, ООО НППСП "Зодчий") о взыскании 26 568 000 руб. за невыполненные работы по договору на выполнение проектных работ, 3 368 822 руб. 40 коп. договорной пени, 7 720 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.
Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 568 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 06.04.2011 N 11-08 на выполнение проектных работ, 8 383 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
ООО НППСП "Зодчий" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НППСП "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты и приложенные к нему документы были выявлены в ходе конкурсного производства ООО "Чуйское", о существовании которых ООО НППСП "Зодчий" не могло знать; ответчиком установлено, что работы в рамках договора от 06.04.2011 N 11-08 выполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2011 N 11-08/2 по договору от 06.04.2011 N 11-08 и платежными поручениями, договор считается исполненным 08.12.2011 (момент полной оплаты).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2011 между государственным унитарным предприятием Республики Алтай "Чуйское" (ООО "Чуйское") и ООО НППСП "Зодчий" был заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО НППСП "Зодчий" как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:
- производство инженерных изысканий по объекту: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай,
- получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях,
- разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай",
- получение положительного заключения на данную проектную документацию.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, явились основанием для обращения в суд.
Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии возражений по заявленным требованиям, суд удовлетворил иск в полном объеме, с учетом существенного обстоятельства, установленного в ходе рассмотрения дела: нарушение ответчиком договора на выполнение проектных работ от 06.04.2011 N 11-08, выразившееся в отсутствии проектной документации с положительным заключением по истечении трех лет после получения денежных средств в сумме 26 568 000 руб. и наступления срока исполнения обязательств.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.
При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
ООО НППСП "Зодчий" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1615/2016 ООО "Чуйское" признано несостоятельным (банкротом); определением от 10.03.2017 ООО НППСП "Зодчий" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чуйское"; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Чуйское" были выявлены следующие факты: согласно акту приемки-сдачи работ от 06.10.2011 N 11-08/2 проектная документация на объект капитального строительства по договору от 06.10.2011 N 11- 08 ООО "Чуйское" принята, исполнителем выполнено 100 % объема работ по договору на сумму 26 568 000 руб., аванс оплачен в размере 3 000 000 руб., остаток задолженности составляет 23 568 000 руб., выполненная работа удовлетворяет требованиям договора и оформлена надлежащим образом, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено; проектная документация по договору от 06.10.2011 N 11-08/2 включена в уставный капитал ООО "Чуйское" при приватизации ГУП "Чуйское" и числится на балансе ООО "Чуйское" (акт инвентаризации от 28.06.2017); в качестве возмещения затрат на проектирование на основании акта приемки-сдачи работ от 06.10.2011 N 11-08/2 ООО "Чуйское" были получены бюджетные субсидии в размере 40 млн. руб.; земельный участок, на котором предусматривалось строительство проектируемого договором от 06.04.2011 N 11-08 производственного комплекса, принадлежит на праве аренды Берсеневу В.А. (произведена государственная регистрация договора аренды на срок с 14.04.2014 по 01.02.2062).
Суды, проанализировав приведенные ООО НППСП "Зодчий" в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установили, что обстоятельства надлежащего исполнения ООО НППСП "Зодчий" обязательств по договору от 06.04.2011 N 11-08 были предметом судебного исследования по настоящему делу: на разработанную проектную документацию "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" получено отрицательное заключение в 2014 году; положительного заключения на разработанную проектную документацию ответчик на протяжении четырех лет после возникновения обязательств по договору так и не представил; направление ответчиком истцу акта выполненных работ на разработанную проектную документацию не доказывает обстоятельство надлежащего исполнения договора подряда, поскольку результат, на достижение которого заказчик вступил с исполнителем в договорные отношения, отсутствует, принимая во внимание, что представленные для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства: акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 06.04.2011 N 11-08, датированный 06.09.2011, и протокол заседания Рабочей комиссии по включению сельхозпроизводителей в перечень получателей субсидий по инвестиционным направлениям (проектам) от 06.12.2011 не подтверждают как надлежащего исполнения ООО НППСП "Зодчий" договора подряда от 06.04.2011, подписанного с ООО "Чуйское", так и того факта, что о подписании акта о сдаче-приемке ООО НППСП "Зодчий" не знало и не могло знать при рассмотрении дела по существу, которое с учетом его направления на новое рассмотрение, проходило на протяжении более двух лет; на момент составления акта N 11-08/2, на который указано в заявлении о пересмотре, положительного заключения на проектную документацию, являющуюся предметом договора подряда от 06.04.2011, получено не было, отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются новыми доказательствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЯМИ 289, 290 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
постановил:
определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А02-2095/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, 54, ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, ИНН 0411152240, ОГРН 1100411008125) о взыскании 34 951 864 руб. 50 коп.
...
Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
...
ООО НППСП "Зодчий" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
...
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-25795/15 по делу N А02-2095/2014
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25795/15
17.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5914/15
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2095/14
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25795/15
28.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5914/15
27.05.2016 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2095/14
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2095/14
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25795/15
31.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5914/15
08.05.2015 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2095/14