Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-3739/17 по делу N А45-506/2016

г. Тюмень

5 апреля 2018 г.

Дело N А45-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-506/2016 по иску Погудина Алексея Николаевича (г. Новосибирск) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 366 066 руб.

Суд установил:

Погудин Алексей Николаевич (далее - истец, Погудин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 366 066 руб.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 218 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 366 066 руб.

АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов, которые в силу положений пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе претендовать на получение имущества. По мнению банка, неприменение процедуры распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участниками хозяйственных обществ своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Погудин Алексей Николаевич являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1055402082230, ИНН 5402460247, далее - ООО "Жилищная управляющая компания").

ООО "Жилищная управляющая компания" открыло в АО "Альфа-Банк" счет.

10.01.2013 деятельность ООО "Жилищная управляющая компания" была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент прекращения деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 366 066 руб.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что требования истца могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц является самостоятельным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией учредителями или кредиторами. Отказ Банка в возврате истцу остатка денежных средств на счете общества нарушает права учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации. Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства находятся на специальном счете в банке, пришел к выводу, что истец не лишен фактического владения имуществом, в связи с чем срок исковой давности не течет. Суд также указал, что оплата части заявленных требований, произведенная ответчиком на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, подлежит учету при исполнении судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 ГК РФ); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; Погудин А.Н. является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Банка спорных денежных средств.

Учитывая, что иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, отклоняются, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества.

Ссылка ответчика на возврат денежных средств единственному участнику общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, без применения процедуры распределения этого имущества между заинтересованными лицами отклоняется, поскольку ответчик обращается с кассационной жалобой в защиту этих не называемых им заинтересованных лиц, тогда как таким правом ответчик действующим процессуальным законодательством не наделен и может обращаться в суд только за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко