Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф04-1049/18 по делу N А70-8527/2017

г. Тюмень

6 апреля 2018 г.

Дело N А70-8527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Шамиля Мамед оглы на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.) по делу N А70-8527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Энергетик, квартал 105, ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Шамилю Мамед оглы (г. Новый Уренгой) о взыскании 116 122 руб. 03 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градорика" (далее - ООО "УК "Градорика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамед оглы (далее - ИП Мустафаев Ш.М., ответчик) 79 879 руб. 09 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по договору N 13/ТБО/15 от 27.01.2015 и 36 242 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2015 по 05.06.2017.

Определением от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ИП Мустафаева Ш.М. в пользу ООО "УК "Градорика" взыскано 79 879 руб. 09 коп. долга, 36 242 руб. 94 коп. неустойки, 4 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, по существу ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, представленный расчет неустойки является арифметически верным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мустафаев Ш.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о фальсификации представленного истцом договора от 27.01.2015 N 13/ТБО/15, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу без заявления какой-либо стороной ходатайства, однако, почерковедческая экспертиза судом первой инстанции не была проведена; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 между ООО "УК "Градорика" (исполнитель) и ИП Мустафаевым Ш.М. (заказчик) заключен договор N 13/ТБО/15 на сбор и транспортировку крупногабаритного мусора (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется по заявке, согласованной сторонами, оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению крупногабаритного мусора на полигоне ОАО "Экотехнология", предназначенном для их размещения - класс опасности 1-5 (отходы).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). Сторонами предусмотрена пролонгация указанного договора, если одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия договора о намерении его расторгнуть (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 15-го числа, включительно, месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года оказал услуги на общую сумму 108 396 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, подписанные в одностороннем порядке: счет-фактура от 30.04.2015 N 779, акт от 30.04.2015 N 0000000779, счет-фактура от 31.05.2015 N 1047, акт от 31.05.2015 N 00000001047, счет-фактура от 30.06.2015 N 1501, акт от 30.06.2015 N 00000001501, счет-фактура от 31.07.2015 N 1623, акт от 31.07.2015 N 00000001623, счет-фактура от 31.08.2015 N 1880, акт от 31.08.2015 N 00000001880, счет-фактура от 30.09.2015 N 2267, акт от 30.09.2015 N 00000002267, счет-фактура от 31.10.2015 N 2427, акт от 31.10.2015 N 00000002427, счет-фактура от 30.11.2015 N 2709, акт от 30.11.2015 N 00000002709, счет-фактура от 31.12.2015 N 3013, акт от 31.12.2015 N 00000003013, счет-фактура от 31.01.2016 N 203, акт от 31.01.2016 N 0000000203, счет-фактура от 29.02.2016 N 305, акт от 29.02.2016 N 0000000305, счет-фактура от 31.03.2016 N 616, акт от 31.03.2016 N 0000000616, счет-фактура от 30.04.2016 N 895, акт от 30.04.2016 N 0000000895, счет-фактура от 31.05.2016 N 1197, акт от 31.05.2016 N 00000001197, счет-фактура от 30.06.2016 N 1471, акт от 30.06.2016 N 00000001471, счет-фактура от 31.07.2016 N 1675, акт от 31.07.2016 N 00000001675, счет-фактура от 31.08.2016 N 1951, акт от 31.08.2016 N 00000001951, счет-фактура от 30.09.2016 N 2186, акт от 30.09.2016 N 00000002186.

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 28 517 руб. 27 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности (письма от 08.12.2015 N 2653, от 18.03.2016 N 646, от 21.11.2016 N 2360).

Письмом от 25.02.2016 N 412 ООО "УК "Градорика" направило ИП Мустафаеву Ш.М. акты сдачи-приемки выполненных работ, которое согласно отметке получено 25.02.2016.

Оставление ИП Мустафаевым Ш.М. требований ООО "УК "Градорика" без исполнения явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, установив, что в материалы дела представлены доказательства получения актов ИП Мустафаевым Ш.М., отсутствие обоснованного отказа от их подписания; приняв во внимание, что факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривался и частично оплачен, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 79 879 руб. 09 коп.; исходя из условия пункта 6.3 договора, признав представленный истцом расчет неустойки за период с 16.05.2015 по 05.06.2017 арифметически верным и обоснованным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 36 242 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, судом округа не принимается.

Как правильно указано апелляционным судом, возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ИП Мустафаевым Ш.М. не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поданного на стадии апелляционного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу без заявления соответствующего ходатайства, отклоняется как необоснованный, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, а суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко