Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-3717/17 по делу N А67-3857/2015

город Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А67-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-3857/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (636930, Томская область, Первомайский район, село Первомайское, улица Ленинская, 108/4, офис N 2, ИНН 7012006472, ОГРН 1107025000620), принятые по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича и по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Песоцкого Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тэц А.С. по доверенности от 22.03.2018 N 473; общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" Белянко Е.Г. по доверенности от 06.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 05.04.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Песоцкого Павла Сергеевича (далее - Песоцкий П.С., управляющий).

Кроме того, банком в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов общества от 04.05.2017, содержащий решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением суда округа от 10.10.2017 определение арбитражного суда от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся:

- в необоснованных расходах на оценку имущества должника (оплату услуг оценщика в завышенном размере);

- в нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве;

- в осуществлении неправомерных финансовых операций по специальному счёту должника,

от имени собрания кредиторов ходатайствовал об отстранении Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 08.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание необоснованный характер расходов в размере 286 000 руб., осуществлённых управляющим за счёт конкурсной массы при оценке имущества должника (голов крупного рогатого скота).

Банк считает, что выводы судов о ситуации правовой неопределённости в решении вопроса об очерёдности погашения текущих платежей и об отсутствии у управляющего достоверной информации о размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает на незаконное осуществление операций по специальному счёту должника и доказанность оснований для отстранения Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 08.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы банка на действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей; принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, действия управляющего, выразившиеся в удовлетворении требования, относящегося к более поздней очереди, чем требования по уплате страховых взносов без разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке, не могут быть признаны добросовестными; выводы судов в обжалуемой части носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что также согласен с кассационной жалобой ФНС России.

Представитель общества в удовлетворении кассационных жалоб банка и уполномоченного органа просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в суд от своего имени и по поручению собрания кредиторов, банк указал на несоответствие закону действий управляющего, ставящих под сомнение его способность исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности в деле о банкротстве общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов вменяемыми управляющему действиями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 09.03.2017 N 4 управляющим погашена задолженность по арендной плате перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" в размере 2 544 347 руб. 78 коп., установленная решением суда от 04.10.2016 по делу N А67-6419/2016.

Данная задолженность пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесена к пятой очереди удовлетворения.

При этом из отчёта управляющего от 11.04.2017 N 01/1104 усматривается, что должник имел неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере 2 219 133 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Тем самым в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования удовлетворяются во вторую очередь.

Нарушение установленной законом очерёдности, безусловно, влечёт нарушение прав текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед требованиями пятой очереди удовлетворения, в том числе интересы уполномоченного органа.

Выводы судов о том, что управляющий действовал в ситуации неопределённости как правового, так и фактического характера, не могут быть признаны правомерными.

Разъяснения, приведённые в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, носят ясный и определённый характер; при погашении текущих платежей разумный и добросовестный управляющий должен был руководствоваться ими.

Кроме того, при наличии сомнений в очерёдности такой управляющий должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направляя их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве являлся лицом, ответственным за сдачу отчётности по страховым взносам; в представленных им расчётах отражена соответствующая задолженность по состоянию на 23.11.2016 и 14.01.2017. При этом наличие расхождений в данных о размере этой задолженности само по себе не указывает на факт её отсутствия.

Судами также установлено, что 17.11.2016 управляющим проведены торги по продаже имущества должника; сообщение об итогах реализации имущества опубликовано 21.11.2016.

При этом в период с 06.12.2016 по 13.12.2016 на специальный счёт должника от различных юридических лиц поступали денежные средства, квалифицированные их плательщиками в качестве задатков для участия в торгах.

Указанные средства перечислены (возвращены) управляющим другим (физическим) лицам, указанным плательщиками.

Совершение такого рода финансовых операций, явно не подпадающих под признаки обычного поведения добросовестных участников торгов, не может быть признано отвечающим целям и задачам проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, признав действия управляющего не соответствующими требованиям закона, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части по мотивам недоказанности нарушения прав и законных интересов банка.

Между тем в настоящем обособленном споре банк выступает также и от имени всех кредиторов должника, интересы которых не могут не нарушаться действиями управляющего, использующего свои полномочия в целях, не совместимых с его обязанностями и существом процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании вышеназванных действий управляющего незаконными.

С учётом того, что фактические обстоятельства спора установлены судами с должной степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка.

Вместе с тем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в остальной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в части завышения управляющим стоимости услуг оценщика, суды исходили из недоказанности данного обстоятельства, в том числе непредствления доказательств реальной возможности заключения договора на оценку имущества по существенно меньшей цене и незаявления банком ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы судов в этой части касаются установления обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие соответствующего решения собрания кредиторов при установлении судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является достаточным основанием для отстранения его судом от исполнения обязанностей.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем споре суды исходили из отсутствия существенных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, принимали во внимание фактическое завершение всех необходимых мероприятий и прекращение процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, вследствие чего пришли к выводу о том, что отстранение Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, во всяком случае, не может быть признано целесообразным.

Оснований для иного вывода суд округа не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3857/2015 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого Павла Сергеевича, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника и в использовании расчётного счёта должника для осуществления финансовых операций, не связанных с целями проведения процедуры банкротства.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого Павла Сергеевича, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника не соответствующими статье 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого Павла Сергеевича, выразившиеся в использовании расчётного счёта должника для осуществления финансовых операций, не связанных с целями проведения процедуры банкротства, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина