Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-6012/17 по делу N А45-3964/2016

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Владимировича на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН 5402480282, ОГРН 1075402007120), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Ковалёва Игоря Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (должник - ООО "Сибирский строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалёв Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Ковалёв И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте от 29.01.2016, заключённого между ООО "Сибирский строитель", обществом с ограниченной ответственностью "Ренайс" (далее - ООО "Ренайс") и Зайцевым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде трёхсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский строитель" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25.10.2017 не проверялись. Апелляционная жалоба Зайцева А.В. возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Зайцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о возникновении обязательств ООО "Сибирский строитель" перед ООО "Ренайс" по договору поручительства от 16.12.2014 возникли до возбуждения производства по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как указанный договор сторонами не представлен.

Кассатор считает, что суд применил нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, так как конкурсный управляющий ООО "Сибирский строитель" не представил доказательства неравноценности встречного исполнения по договору поручительства от 16.12.2014 и договору купли-продажи от 26.01.2016; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соглашения о зачёте от 29.01.2016 и данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Зайцев А.В., подлежала установлению вся цепочка сделок и конечных выгодоприобретателей. Договор поручительства от 16.12.2014, по которому происходило погашение обязательства в рамках оспариваемого соглашения о зачёте, является обеспечительной сделкой по кредитному договору с акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК", которое и получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибирский строитель" Ковалёв И.В. возражал против доводов Зайцева А.В., согласился с выводами арбитражного суда и просил оставить определение от 25.10.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибирский строитель", ООО "Ренайс" и Зайцев А.В. заключили соглашение о зачёте от 29.01.2016, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путём зачёта встречных денежных требований в размере 1 900 000 руб., в частности, должник перед ООО "Ренайс" по договору поручительства от 16.12.2014 N КП-1536/2014 в размере 2 841 095,93 руб., ООО "Ренайс" перед Зайцевым А.В. по договору беспроцентного займа от 26.01.2016 в размере 1 900 000 руб., Зайцев А.В. перед ООО "Сибирский строитель" по договору купли-продажи от 26.01.2016 в размере 1 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Сибирский строитель" несостоятельным (банкротом).

На момент подписания оспариваемого соглашения о зачёте у ООО "Сибирский строитель" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторам, чьи требования, в последствии, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер денежных обязательств ООО "Сибирский строитель" превышал стоимость принадлежащего ему имущества (активов).

Зайцев А.В. с 14.06.2007 по настоящее время является участником ООО "Сибирский строитель". Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Групп" являлось исполнительным органом должника и ООО "Ренайс", которые образуют группу лиц.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачёте от 29.01.2016 совершено с целью причинения вреда иным кредиторам, привела к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из совершения оспариваемого зачёта в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "Сибирский строитель", между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов; в результате исполнения соглашения о зачёте должник лишился права требования к Зайцеву А.В. дебиторской задолженности в размере 1 900 000 руб. и привело к уменьшению активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки по признакам оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменения очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, с заинтересованным лицом, которому известно о неплатёжеспособности должника.

Учитывая, что по соглашению о зачёте ни одна из сторон ничего не получила, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяя трёхстороннюю реституцию, восстановил задолженность каждой стороны по недействительной сделке друг перед другом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемый зачёт встречных однородных требований совершён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения Зайцеву А.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данные разъяснения применимы в спорах по оспариванию сделок должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу N А45-3964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина