Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф04-959/18 по делу N А46-12913/2017

г. Тюмень

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-12913/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" (127051, город Москва, улица Трубная, дом 35, корпус 1, офис 3, ИНН 7702395955, ОГРН 5157746201069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 о признании жалобы необоснованной.

Иное лицо, участвующие в деле: Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, город Омск, улица Пушкина, дом 67, ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" (далее по тексту - ООО "РИАГРАНД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 о признании жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заказчик, третье лицо, фонд).

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Риагранд" удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку инструкция не содержит разъяснений в части установления диапазона с учетом отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний (далее по тексту - ГОСТ Р 51024-2012), участник аукциона мог представить товар с учетом допустимых отклонений.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее по тексту - ООО "Стоматех-Л") в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; указывает, что является победителем спорного электронного аукциона, и выводы, изложенные в судебных актах, затрагивают его права и законные интересы.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд округа считает, что кассационная жалоба управления подлежит оставлению без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Стоматех-Л" - прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе N 0252100000117000086 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

В разделе III "Заказ на товар" документации об электронном аукционе содержалась информация о технических характеристиках закупаемых слуховых аппаратов, в соответствии с которыми диапазон частот слуховых аппаратов должен был быть по нижней границе не более 0,1 кГ, по верхней границе - не менее 4,85 кГ, кроме того, максимальное усиление должно были составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012.

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 30.06.2017, заявка участника с порядковым номером 5 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем признан участник с порядковым номером заявки 4 - ООО "Стоматех-Л".

Полагая, что в ходе аукциона заказчиком были допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, так как фонду надлежало отказать к участию в аукционе участнику закупки - ООО "Стоматех-Л", поскольку данным лицом в заявке на участие в аукционе была представлена информация о конкретных показателях предлагаемого к закупке товара, не соответствующая техническому заданию, ООО "РИАГРАНД" обратилось с жалобой на действия заказчика в управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что победителем электронного аукциона ООО "Стоматех-Л" были представлены характеристики поставляемого товара с учетом допустимых отклонений, что не противоречило положениям документации об электронном аукционе, в связи с чем решением от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 жалоба общества была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РИАГРАНД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях антимонопольного органа нарушений действующего законодательства, поэтому отказал в удовлетворении требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал на несоответствие предложения ООО "Стоматех-Л" требованиям технической документации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась покупка слуховых аппаратов, диапазон частот которых должен был быть по нижней границе не более 0,1 кГ, по верхней границе - не менее 4,85 кГ, кроме того, в максимальном усилении данные аппараты должны были составлять не менее 81 дБ* (включительно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показатель "максимальное усиление" закупаемых слуховых аппаратов был определен заказчиком в документации - не менее 81 дБ* (включительно), при этом под знаком "*" фондом было прямо зафиксировано, что данный показатель определяется без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 51024-2012.

Поскольку ООО "Стоматех-Л" в заявке на участие в аукционе были предложены аппараты, имеющие максимальное усиление 80 дБ без учета допустимых отклонений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания заявки ООО "Стоматех-Л" несоответствующей условиям технической документации и для отказа в его допуске к участию в аукционе в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся законности решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на действия фонда (глава 24 АПК РФ).

Привлечение участников аукциона к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Поскольку постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Стоматех-Л", оно не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Стоматех-Л" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12913/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12913/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова