Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-1137/18 по делу N А81-2875/2017

г. Тюмень

12 апреля 2018 г.

Дело N А81-2875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А81-2875/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магулис" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1138904003700, ИНН 8904073840) к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовне (ОГРНИП 304890421600031, ИНН 890400495075) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить часть нежилого помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магулис" (далее - ООО "Магулис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовне (далее - ИП Казанбиева З.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилого помещения в сумме 2 479 967,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980,37 руб., об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Энтузиастов, д. 1, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 89 АА N 227310.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Магулис" удовлетворены частично.

С ИП Казанбиевой З.В. в пользу ООО "Магулис" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 479 967,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 184,74 руб. Всего взыскано 2 874 132,85 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП Казанбиева З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 2.2 договоров субаренды от 05.01.2014 и от 05.01.2015 субарендная плата входит в счет суммы для погашения кредита на приобретение нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1; данные обязательства исполнены в полном объеме надлежащим образом; ответчик занимал часть нежилого помещения по указанному адресу; предпринимателем не допущено задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магулис" (субарендодатель) и ИП Казанбиевой З.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.01.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату в размере 63 800 руб. в месяц сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный по содержанию договор субаренды нежилого помещения был подписан сторонами 05.01.2015 также сроком на 11 месяцев.

Факт передачи спорного нежилого помещения истцом в пользование ответчику и принятие последним в соответствии с условиями указанных договоров подтверждается передаточными актами от 05.01.2014 и от 05.01.2015.

По истечении срока действия договора субаренды нежилого помещения от 05.01.2015 ответчик не возвратил истцу спорное нежилое помещение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров свои обязательства по внесению субарендной платы в срок до 17 числа текущего месяца (пункт 2.2 договоров) не исполнял, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что обязательства по внесению арендной оплаты не исполнялись надлежащим образом, поскольку по окончании срока действия договора субаренды нежилого помещения от 05.01.2015 предмет договора (нежилое помещение) ответчиком истцу не передавался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования спорным нежилым помещением с 05.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 2 479 967,74 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 980,37 руб.,

Доводы предпринимателя о формальности заключения договоров субаренды суд не принял, поскольку никаких доказательств недействительности указанных договоров либо их пороков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было, правоотношения в рамках кредитного договора с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", договора поручительства, не влияют на правоотношения сторон в рамках договоров субаренды.

При этом отметил, что указание сторонами в договорах субаренды нежилого помещения от 05.01.2014 и от 05.01.2015 (пункт 2.2) на то, что субарендная плата входит в счет суммы для погашения кредита на приобретение нежилого помещения, также не влияет на существо арендных правоотношений, возникших между сторонами, кроме того, обозначенное условие договоров является абстрактным и неисполнимым, поскольку не содержит указание на кредитный договор, а также не позволяет установить содержание и субъектный состав обязательств.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Казанбиева З.В. с 18.04.2017 является собственником нежилого помещения площадью 113,4 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Энтузиастов, д. 1, поскольку возложение на собственника обязанности освободить нежилое помещение повлечет нарушение его правомочий, составляющих содержание права собственности, суд первой инстанции в силу статей 209, 301 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества об обязании предпринимателя освободить часть нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Энтузиастов, д. 1, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что Акаева Г.М. как физическое лицо не являлась субарендодателем нежилого помещения и получать денежные средства за субаренду, тем более в личных целях, не могла, так как субарендодателем являлось ООО "Магулис".

Соглашение от 17.01.2014, на которое ссылается ответчик, а также кредитный договор были заключены с Акаевой Г.М. как физическим лицом, а не представителем ООО "Магулис".

Истец стороной соглашения от 17.01.2014 не являлся и передача денежных средств по распискам между физическими лицами не может рассматриваться как оплата по договорам субаренды.

Кроме того, решением от 29.07.2016 Новоуренгойского городского суда по делу N 2-2311-2016 Казанбиева З.В. взыскала с Акаевой Г.М. все переданные ею денежные средства по распискам в рамках соглашения от 17.01.2014, то есть те денежные средства, которые предположительно передавались в счет оплаты арендной платы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязательства по внесению арендной оплаты не исполнялись надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования спорным нежилым помещением с 05.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 2 479 967,74 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций инстанции в силу статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 980,37 руб.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 19.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская