Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-958/18 по делу N А46-12668/2017

г. Тюмень

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-12668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12668/2017 по иску публичного акционерного общества "Омскшина" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (644041, Омская область, город Омск, улица Железнодорожная 1-я, дом 3, ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Батурин А.А. по доверенности от 19.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6") о взыскании 3 382 529,20 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору купли-продажи тепловой энергии в технологическом паре от 15.11.2007 N 07-1472 (далее - договор) и неустойки в размере 299 213,60 руб. за период с 13.12.2016 по 07.06.2017.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЗСЖБ N 6" в пользу ПАО "Омскшина" взыскано 3 646 187,06 руб., из которых 3 382 529,20 руб. задолженности и 263 657,86 руб. неустойки и 41 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Омскшина" из федерального бюджета возвращено 47 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "ЗСЖБ N 6" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стоимость единицы энергии и стоимость мощности являются составляющими частями тарифа, таким образом, взыскание платы за мощность возможно только при фактическом потреблении энергии (теплоносителя); не подлежит взысканию задолженность по договору за исковой период, поскольку теплопринимающие устройства ответчика не были подсоединены к теплопередающим устройствам истца; судами применены положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) без учета фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "Омскшина" (энергоснабжающая организация, ЭО) и АО "ЗСЖБ N 6" (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в технологическом паре через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009, оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: 85% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится абонентом в срок до 20-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного в пункте 1.2 настоящего договора, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Плановая общая стоимость потребленной тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного в пункте 1.2 договора планового объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию, установленного для энергоснабжающей организации Региональной энергетической комиссией Омской области.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору пункт 3.3 дополнен следующим содержанием: "Оплата за фактически потребленный технологический пар осуществляется на основании универсального передаточного документа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2)".

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011) ЭО подает абоненту тепловую энергию в количестве не более 46 000 Гкал в год (с давлением пара не более 7 кгс/кв. с, температурой пара не более 200 С, с максимальной мощностью 5,6 Гкал/ч. После таблицы N 1 добавлено следующее "при изменении договорной нагрузки направлять в ЭО не позднее 31 августа текущего года величину заявленного потребления тепловой энергии в технологическом паре с разбивкой по месяцам на весь последующий расчетный год, начиная с января месяца".

То есть указанным пунктом стороны согласовали величину тепловой нагрузки в размере 5,6 Гкал/ч.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по отпуску тепловой энергии определена путем умножения тарифа 111,85 руб./Гкал/час. (в ноябре - декабре 2016 года) и 96,06132 руб./Гкал/час. (в январе - марте 2017 года), установленного регулирующим органом на 2016-2017 годы, на тепловую нагрузку, составляющую 5,6 Гкал/час., являющаяся суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии ПАО "Омскшина".

Энергоснабжающая организация в период с ноября 2016 года по март 2017 года обязательства по поставке тепловой энергии в технологическом паре исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2016 N 3757, от 31.12.2016 N 4189, от 31.01.2017 N 169, от 28.02.2017 N 531, от 31.03.2017 N 927; отчетами о суточных параметрах теплопотребления по трубе N 1 за периоды с 25.10.2016 по 24.11.2016, с 25.11.2016 по 24.12.2016, с 25.12.2016 по 24.01.2017, с 25.01.2017 по 24.02.2017, с 25.02.2017 по 24.03.2017, с 25.03.2017 по 24.04.2017 на общую сумму 3 382 529,20 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленные претензии, отказался оплачивать поставленный ресурс в добровольном порядке со ссылкой на неправомерное применение истцом двухставочного тарифа в виде ставки платы за потребленную тепловую энергию и ставки платы за тепловую мощность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию в размере стоимости, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных регулирующим органом истцу в спорный период. Установив просрочку в оплате образовавшейся задолженности за ресурс, скорректировав расчет истца относительно размера ставки, действующей на день принятия решения, сочли правомерным взыскание неустойки за период с 13.12.2016 по 07.06.2017 в размере 263 657,86 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 11, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4, 8, 20, 21, 22, 23, 28, 30 Правил N 610, условиями договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона о теплоснабжении.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Следовательно, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода абоненту, могут определяться только по установленным государством ценам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-П Региональная энергетическая комиссия Омской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении теплоснабжающих организаций Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 N 794/79 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей общества на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Приложением N 2 с календарной разбивкой по полугодиям 2016 года установлены двухставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включающие в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки.

Факт поставки ЭО тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме на объект абонента и его обязанность оплатить ресурс подтверждены материалами дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что тариф может изменяться в течение действия договора согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не предусматривающему их дополнительного согласования с абонентом.

Право регулирующего органа установить тариф в одном варианте (одноставочном или двухставочном) предусмотрено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом РЭК Омской области N 794/79 на отпускаемую ЭО тепловую энергию установлены двухставочные тарифы, состоящие из ставки за тепловую мощность и ставки за тепловую энергию. Решение регулирующего органа в судебном порядке не оспорено.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что расчет задолженности, произведенный с применением тарифов, действующих на момент поставки тепловой энергии, является обоснованным, соответствует статьям 422, 424 ГК РФ, пункту 3.1 договора.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений в толковании и применении судами норм материального права, касающихся определения вида тарифа, по которому между сторонами должен производиться расчет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, (в том числе договор, универсальные передаточные документы, отчеты о суточных потреблениях, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса за предъявленный период, исходили из правильности расчетов истца по определению стоимости ресурса с учетом действующего в спорный период тарифа. При этом судами констатировано, что при отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе, установленного регулирующим органом для истца, составляет плату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре величину мощности (5,6 Гкал/ч.), в связи с чем признано правомерным обязательство ответчика по внесению платы за тепловую мощность.

Судами обоснованно указано на то, что в отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Обстоятельства, исключающие начисление этой платы в отношении спорного объекта, технологически присоединенного к тепловым сетям истца, судами не установлены, а довод ответчика о неприсоединении в спорный теплопринимающих устройств ответчика к теплопередающим устройствам истца, являющийся предметом исследования и оценки судов, обоснованно был отклонен за недоказанностью.

При этом суды, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, обоснованно указали на то, что истец в данном случае получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения фактической мощности к расчетам, судами верно отмечено, что такое применение может привести к невозмещению энергоснабжающей организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности, соответственно не отвечает критерию экономической обоснованности с учетом статуса истца.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргумент ответчика об изменении им размера тепловой нагрузки являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, правомерно ими отклонен как опровергающийся материалами дела и не соответствующий положениям пунктов 4, 8, 20, 21, 22, 23, 28, 30 Правил N 610 и условям договора, касаемых процедуры изменения размера тепловой нагрузки. В связи с чем, судами с учетом установленных обстоятельств дела и анализа доказательств (в том числе заявки ответчика, письма истца от 01.09.2016 N 23/2165), обоснованно указано на то, что, поскольку изменение величины тепловой нагрузки по заявке ответчика не произведено сторонами в установленном порядке, то за период с января по март 2017 года при расчетах за использование тепловой мощности подлежит применению величина тепловой нагрузки, установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору, составляющая 5,6 Гкал/час.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что истцом не направлены первичные бухгалтерские документы, был рассмотрен судами, ему дана должная оценка и мотивированно отклонен.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова