Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-1400/18 по делу N А70-5102/2016

г. Тюмень

18 апреля 2018 г.

Дело N А70-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5102/2016 по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, офис 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Натчук А.С. директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Кавецкая Н.В. по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - общество) о взыскании 4 148 266 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 и 1 865 036 руб. 32 коп. пени за период с 26.09.2014 по 15.04.2016, всего 6 013 302 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 6 013 302 руб. 32 коп., в том числе: 4 148 266 руб. основного долга, 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 53 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество 02.02.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2018, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении определений суда первой инстанции по юридическому адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, а также на статью 42 АПК РФ.

Кассатор отмечает, что о вынесенном по настоящему делу решении от 28.07.2016 он узнал только 09.01.2018 при обращении в банк с целью получения кредита.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу решении суда, пропуска заявителем предельного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение (вручение) определения суда о начавшемся судебном процессе, при соблюдении арбитражным судом процессуальных требований о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

При этом в силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.05.2016, о назначении судебного разбирательства от 01.06.2016 по месту нахождения общества - его юридическому адресу, которым согласно сведениям ЕГРЮЛ является: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, то ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом о судебном процессе по настоящему делу (том 1, л.д. 77, 113).

Кроме того, указанные определения направлялись судом первой инстанции и по адресу, указанному в разделе 19 "Реквизиты сторон" договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1 (том 1, л.д. 76, 112).

Почтовые конверты с определениями суда первой инстанции от 11.05.2016, от 01.06.2016, направленные по приведенным адресам общества, возвращены органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока их хранения в почтовом отделении. На почтовых конвертах имеются отметки о двух попытках вручения заказной корреспонденции ответчику.

В связи с указанным ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по предъявленному к нему в рамках настоящего дела иску, должен был принять меры к обжалованию принятого по существу спора судебного акта в установленный законом срок.

Решение суда первой инстанции от 28.07.2016 направлено обществу 29.07.2016 также по двум вышеуказанным адресам. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу (город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123), возвращено органом почтовой связи по той же причине - истечение срока хранения почтовой корреспонденции, а почтовое отправление с решением суда от 28.07.2016, направленное по адресу, указанному ответчиком в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 (Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1), согласно отметке органа почтовой связи вручено 02.08.2016 представителю общества по доверенности от 18.07.2016 N 49 (том 1, л.д. 122, 123).

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме от 28.07.2016 и своевременно направлено сторонам, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы началось 29.07.2016, и закончилось - 29.08.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 02.02.2018, то есть с пропуском срока более чем на полтора года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Установив, что общество, выступающее в настоящем деле в качестве ответчика, является лицом, привлеченным к участию в деле, и надлежащим образом, в установленном АПК РФ порядке извещено о времени и месте судебного заседания, и о принятом по делу решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного предельного срока обжалования.

Кроме того, как следует из материалов, дела общество обращалось в суд первой инстанции 26.12.2017 и 01.02.2018 с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, что также опровергает приведенный им в кассационной жалобе и неподтвержденный документально довод о том, что о принятом по делу судебном акте ему стало известно только 09.01.2018 при обращении в банк.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указанием не только в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13, но и в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2018 в качестве своего адреса - Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, 1, общество тем самым подтверждает свое фактическое место нахождения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, он считается надлежащим образом извещенным, о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом по делу решении.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Необеспечение ответчиком получения направляемой ему почтовой корреспонденции по юридическому и по фактическому адресу свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, учитывая, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и в установленном АПК РФ порядке надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, о принятом по делу решении, он мог обжаловать решение суда до истечения установленного законом срока (29.08.2016), тогда как подал апелляционную жалобу более чем через полтора года.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 АПК РФ срок обжалования, не подлежащий восстановлению в рассматриваемом случае пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта и возвратил ему апелляционную жалобу.

Ссылка кассатора на статью 42 АПК РФ судом округа отклоняется, так как положения указанной нормы относятся к лицам, не привлеченным к участию в деле, тогда как общество, выступая ответчиком по делу, является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А70-5102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина