Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-1389/18 по делу N А02-512/2017

г. Тюмень

18 апреля 2018 г.

Дело N А02-512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Ивановича (истца) на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А02-512/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Ивановича (ИНН 041100045411, ОГРНИП 312222411800055) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Онгудайская, д. 25, ИНН 0411173708, ОГРН 1150411002906) о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (далее - общество) о взыскании 57 516 руб. 57 коп. долга по оплате коммунальных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2016 N 1/20 (далее - договор аренды).

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарев М.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены ответчиком до подачи настоящего иска; показания свидетеля Арыковой Л.А. о подписании пустого бланка дополнительного соглашения не согласуются с опытом ее работы и квалификацией; отсутствие оплаты электроэнергии в спорный период подтверждается выписками с расчетного счета истца; предшествующий арендатор вносил плату за коммунальные услуги в аналогичном размере; счета за коммунальные услуги были выставлены истцом на основании показаний счетчиков, представленных ответчиком, последним не оспорены; дополнением к отзыву от 03.08.2017 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в меньшем объеме; в ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт расторжения договора аренды с даты, указанной в дополнительном соглашении, что подтверждает действительность дополнительного соглашения; письмо ответчика от 17.02.2017 N 137, в котором он оспаривает количество потребленной электроэнергии, истцом получено не было и в деле нет отметок о том, что оно было им получено до судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Лазарев М.И., общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Лазаревым М.И. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 01.01.2017 по 31.10.2017 нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (согласно экспликации к поэтажному плану здания) общей площадью 302,2 м?, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, д. 22, этаж 2, а также нежилые помещения NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 19, 20, ? часть помещения 2, общей площадью 131,7 м?, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22, этаж 1.

По условиям пункта 2.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата составляет 141 300 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца предоплатой за следующий расчетный период (месяц).

В пункте 4.4 договора аренды стороны согласовали, что оплата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора производится арендатором ежемесячно отдельно на основании счетов (фактур), выставленных арендодателем либо снабжающей организацией в течение трех дней с момента получения счетов (фактур).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 договор аренды расторгнут с 01.02.2017 (пункт 1); арендатор признал задолженность перед арендодателем в размере 56 597 руб., которую обязался оплатить в срок до 14.02.2017 (пункта 2); соглашение признано актом приема-передачи имущества от арендатора арендодателю.

Считая, что у ответчика образовался долг по оплате потребленной электроэнергии, Лазарев М.И. направил обществу претензию (получена 14.02.2017) с требованием о его погашении и уплате пеней за просрочку платежей.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца последний предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец выставил ответчику счет от 01.01.2017 N 1 на общую сумму 56 316 руб. за потребление обществом электроэнергия в количестве 7 707 кВт и за водоснабжения в количестве 21 м.

Вместе с тем в письме от 17.02.2017 N 137, оспаривая вышеуказанный объем коммунальных услуг, общество просило скорректировать счет, что Лазаревым М.И. сделано не было.

Проанализировав материалы дела и установив, что в январе 2017 года истцом в точке поставки: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, д. 22 потреблено электроэнергии 8 264 кВт; помещения в указанном здании переданы истцом нескольким арендаторам, в том числе ответчику и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная кассовая группа" (далее - ООО "Расчетная кассовая группа"); учет потребляемой электроэнергии по каждому помещению или пользователю арендодателем не ведется; потребленная в указанной точке поставки электроэнергия предъявлена истцом к возмещению ответчику в объеме 7 707 кВт, ООО "Расчетная кассовая группа" - в объеме 1 669 кВт, суды пришли к выводу, что общий объем превышает объем электроэнергии, поставленной энергоснабжающей организацией.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (от 22.09.2017 и 29.09.2017) пиковое увеличение объемов потребленной электроэнергии в январе 2017 года на объекте Лазарева М.И. не происходило. Потребление в декабре 2016 года и январе 2017 года было одинаковым, а в феврале 2017 года потребление электроэнергии, когда занимаемые ответчиком помещения были освобождены, снизилось.

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию объем электроэнергии документально не подтвержден; дополнительное соглашение к договору аренды, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как не соответствует действительности; документы, доказывающие объем водоснабжения, отсутствуют, суды сочли необоснованными требования Лазарева М.И.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о правомерности требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров