Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф04-1053/18 по делу N А27-6959/2017

г. Тюмень

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-6959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, д. 9, кв. 13, ОГРН 1094204000296, ИНН 4204008238) к комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) об обязании заключить договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Лойер-плюс" (далее - ООО ПА "Лойер-плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды части здания конторы, расположенной по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 28/15, площадью 16,6 кв. м на срок 10 лет без проведения торгов с учетом разногласий в редакции истца.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества удовлетворены частично.

ООО ПА "Лойер-плюс" обратилось с заявлением к комитету о взыскании 83 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 159,70 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу общества взыскано 159,70 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО ПА "Лойер-плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы общество указывает на: отсутствие у него обязанности доказывать, в каких конкретно (трудовых, гражданско-правовых) отношениях состоит исполнитель по договору - ИП Плотникова И.В. - и назначенный ею представитель - Голяшова И.В.; отсутствие злоупотребления правом со стороны общества и вынужденность заключения договора с ИП Плотниковой И.В.; неверный вывод судов о том, что у общества не возникло необходимости в найме иного представителя; правоспособность индивидуального предпринимателя не связана с государственной регистрацией; поскольку обществом были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат; обществом представлены доказательства разумности понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг исполнителем Плотниковой И.В., не соответствуют действительности доводы общества о том, что оно приостановило свою деятельность по причине отказа со стороны комитета от заключения договора, не доказано фактическое несение расходов на представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ПА "Лойер-плюс" представляла Голяшова Ирина Валериановна, а договор на оказание юридических услуг, по которому переданы денежные средства, заключен между ООО ПА "Лойер-плюс" в лице генерального директора Плотникова Д.В. и ИП Плотниковой И.В., которая не является индивидуальным предпринимателем с 14.02.2011 (выписка из ЕГРИП).

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 N ДЮ-04/2017, заключенный между ООО ПА "Лойер-плюс" в лице генерального директора Плотникова Д.В. и ИП Плотниковой И.В.; квитанция от 17.07.2017 N 000036 о получении ИП Плотниковой И.В. денежных средств в размере 83 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 N ДЮ-04/2017 он принят к исполнению Голяшовой И.В. Между тем, не представлены доказательства, что Голяшова И.В. является работником физического лица - Плотниковой И.В. и оказывала услуги от ее имени.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Голяшова И.В., является учредителем ООО ПА "Лойер-плюс", а основным видом деятельности данного общества является оказание услуг в области права (ОКВЭД 69.10).

Учитывая, что при подаче иска ООО ПА "Лойер-плюс" была уплачена государственная пошлина через Голяшову И.В. по чеку-ордеру от 07.04.2017 в размере 6 000 руб., которая при вынесении судом решения была распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с комитета в пользу общества уже взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, судом уже принят судебный акт о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что требования в данной части не могут быть удовлетворены, в том числе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, суд посчитал, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В данной части судебные акты не обжалованы в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг Плотниковой И.В., соответственно, несения таких расходов ООО ПА "Лойер-плюс", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом указал, что имеются обоснованные сомнения, что для оказания юридических услуг правовому агентству понадобилась юридическая помощь физического лица, у которого работает его учредитель, в связи с чем расценил предоставление истцом таких документов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что судебные издержки фактически не понесены, соответствующее требование связано не с реальным получением обществом юридической помощи для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 N ДЮ-04/2017, заключенный между ООО ПА "Лойер-плюс" в лице генерального директора Плотникова Д.В. и ИП Плотниковой И.В.; квитанцию от 17.07.2017 N 000036 о получении ИП Плотниковой И.В. денежных средств в размере 83 000 руб.

В пункте 9 договора указано, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

В договоре указано на принятие исполнения Голяшовой И.В., при этом последняя не являлась стороной договора, ее подпись в договоре отсутствует.

Общество, полагая, что Голяшова И.В. является представителем, назначенным ИП Плотниковой И.В., не представило доказательств, что Голяшова И.В. действовала по поручению ИП Плотниковой И.В. Более того, в материалах дела имеется доверенность от имени общества, выданная непосредственно Голяшовой И.В.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ИП Плотниковой И.В., отсутствуют акты об оказании услуг.

В силу пункта 4 Постановления N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку "у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек".

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела судами выявлено и принято во внимание, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права, учредителем общества является Голяшова И.В., она же оказывала юридические услуги данному обществу.

Принимая во внимание ее статус как учредителя, суды правомерно исходили из того, что она действовала в том числе в своих интересах и у представляемого общества отсутствовала необходимость в найме иного представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленное требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением обществом юридической помощи со стороны для защиты своего права, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку необходимость в найме иного представителя не доказана, так как соответствующее требование направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров