Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-894/18 по делу N А27-18140/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 г.

Дело N А27-18140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-18140/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 80 А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительными решений в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - фонд) от 26.07.2017 N 29 (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 26.07.2017 N 40 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по эпизодам, связанным с компенсацией работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно; выплатами при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет; пособий по временной нетрудоспособности; ежемесячного пособия по уходу за ребенком; единовременного пособия при рождении ребенка; за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, а также ежемесячные пособия сверх сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, являются объектом обложения страховыми взносами, так как данные выплаты начисляются в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Фонд полагает, что общество произвело расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, с нарушением требований действующего законодательства; поскольку эти выплаты не являются государственными пособиями, то они подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2014-2016 годы, по результатам которой приняты решения:

- от 26.07.2017 N 29 (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 85 363,56 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 426 817,79 руб., а также соответствующие суммы пеней.

- от 26.07.2017 N 40 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в размере 257 128,18 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 294 940,13 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данных решений в оспариваемой части послужили выводы фонда о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы выплат работникам пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет; компенсаций стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей; пособий по временной нетрудоспособности; ежемесячного пособия по уходу за ребенком; единовременного пособия при рождении ребенка; оплаты дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.

Общество, не согласившись с указанными решениями фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Признавая недействительными оспариваемые решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", пришли к выводам, что спорные выплаты (пособие при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет; компенсация стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей; пособие по временной нетрудоспособности; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие при рождении ребенка; оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При разрешении спора судами установлено, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено, что работодатель производит один раз в два года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым (пункт 5.11).

Коллективным договором общества на 2014-2016 годы (далее - коллективный договор) предусмотрена компенсация стоимости проезда работников общества и членов их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным транспортом, один раз в три года (пункт 10.4.1); выплата ежемесячного пособия при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 года до 3-х лет в размере 4 000 руб. (пункт 10.7.2).

Поскольку произведенные на основании пунктов 10.4.1, 10.7.2 коллективного договора выплаты, а также выплаты пособий по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, принимая во внимание, что положения Закона N 212-ФЗ и Закона N 125-ФЗ не содержат норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты не являются объектами страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 09.02.2012 N 2-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.07.2009 N 2138/09, от 08.06.2010 N 1798/10 и от 14.05.2013 N 17744/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, фондом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения фонда в обжалуемой части.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова