г. Тюмень |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А27-8780/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-8780/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бетон" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 2, этаж 2, ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным решения в части.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 63 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 3 926,69 руб., пени в размере 690,18 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 370,16 руб.
Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, спорные выплаты (компенсация за задержку заработной платы) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также податель жалобы считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.01.2017 N 63 и принято решение от 02.03.2017 N 63 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 586,96 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 5 010,69 руб. и начислены соответствующие пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для доначисления страховых взносов явились выводы Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды также учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-5734/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которыми решение территориального Фонда социального страхования от 01.02.2017 N 18000309 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6 184,94 руб., на основании которого Пенсионный фонд начислил взносы по данному эпизоду, признано недействительным.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Пенсионного фонда в указанной части недействительным являются правомерными.
Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда по эпизоду, касающемуся доначисления страховых взносов на сумму компенсации работнику за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Признавая недействительным решение Пенсионного фонда по данному эпизоду, суды исходили из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем сделали вывод о том, что у Пенсионного фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Бурова |
Судьи |
Н.А. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Управление ПФР считает, что компенсация работнику за несвоевременную выплату заработной платы облагается страховыми взносами, т.к. не включена в перечень необлагаемых выплат.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами Управления ПФР не согласился.
Указанная денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.
Поэтому данная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-1080/18 по делу N А27-8780/2017