Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-686/18 по делу N А46-11939/2017

г. Тюмень

27 апреля 2018 г.

Дело N А46-11939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу N А46-11939/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности за поставленный газ и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 1 753 740 руб. 62 коп., в том числе 1 369 440 руб. 74 коп. задолженности за поставленный газ, 384 299 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 07.07.2017.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы завод указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказано в удовлетворении ходатайства завода о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.12.2010 N 36-4-0013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) и от 10.12.2015 N 36-4-1039 (9357/381/16) (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение договоров поставщик передал, а покупатель принял природный газ на общую сумму 12 419 691 руб. 80 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.03.2017, от 30.04.2017, счетами-фактурами от 31.03.2017 N 3611, от 30.04.2017 N 5257, от 30.04.2017 N 5653.

Завод обязательства по оплате газа должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 369 440 руб.

74 коп., что явилось основанием для направления обществом претензии от 05.06.2017 N 05/2451.

Поскольку задолженность заводом не погашена, общество, начислив на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 25 Закона N 69-ФЗ и исходил из доказанности факта поставки газа и его неоплаты ответчиком. Установив нарушение заводом сроков оплаты принятого газа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода законной неустойки в соответствии с расчетом, произведенным обществом, который признан судом правильным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод завода, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и отметил, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, завод не приводит доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности либо об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а равно о неверности расчета неустойки. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к необоснованному неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 28.09.2017 и его аудиозаписи, в суде первой инстанции завод довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ни устно, ни письменно не заявлял, контррасчет неустойки также не представлял.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства заводом и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось. Нет их и у суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова