Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

город Тюмень

3 мая 2018 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Павловская птицефабрика" Горбачёва Ивана Юрьевича об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди и четвёртой очередей перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Крысин С.В. по доверенности от 07.11.2017 N 18-16/22377.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Павловская птицефабрика" Горбачёв Иван Юрьевич с представителем Кузнецовым В.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее по тексту - общество, должник) его конкурсный управляющий Горбачёв Иван Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, текущих требований четвёртой очереди по эксплуатационным платежам перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с установлением лимитов эксплуатационных платежей для их ежемесячного преимущественного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, установлен ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) и считает, что, продолжая хозяйственную деятельность предприятия и сохраняя в штате работников, конкурсный управляющий должен оценивать предполагаемый доход должника от данной деятельности и возможность погашения за счёт него текущих расходов, в том числе, на выплату заработной платы работникам и эксплуатационные расходы.

ФНС России указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что денежных средств, поступивших (поступающих) в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения всех текущих требований без нарушения очерёдности их погашения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 480 764 918 руб. (здания и сооружения, куры-несушки, оборудование, необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины).

На предприятии работают 242 работника, которые осуществляют уход за поголовьем кур-несушек, тем самым обеспечивая их сохранность.

Решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением общество имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2017 годы в размере 26 285 617 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, задолженность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, признана подлежащей погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что отступление от очерёдности погашения указанных текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения увольнения работников должника по собственной инициативе, надлежащего содержания опасного производственного объекта (газовой котельной), недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку ежемесячная выручка от хозяйственной деятельности должника составляет около 20 000 000 руб., при этом направление всей выручки на погашение задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приведёт к формированию задолженности по выплате заработной платы, увольнению работников, что может повлечь рост социальной напряжённости в селе Павловск Павловского района Алтайского края, а задолженность по оплате эксплуатационных расходов может повлечь прекращение энергоснабжения и, как следствие, - угрозу гибели поголовья кур-несушек, порчу зданий и сооружений, оборудования, опасного производственного объекта (газовой котельной), и, в конечном счёте, - утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, об отнесении задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью приведёт к задолженности по выплате заработной платы, оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь указанные выше негативные последствия, суд первой инстанции счёл возможным допустить отклонение от законной очерёдности и установить временный (до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника) приоритет ежемесячного погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина