Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1029/18 по делу N А75-12704/2017

г. Тюмень

3 мая 2018 г.

Дело N А75-12704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-12704/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (625016, город Тюмень, улица Широтная, 80, 11, ОГРН 1038601750505, ИНН 8620015241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - Калинин М.В. по доверенности от 05.12.2017, Портнова А.Д. по доверенности от 23.04.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чайникова О.В. по доверенности от 12.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 12.04.2017 N 30761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.09.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль") основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствуют.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение 12.04.2017 N 30761, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 327 417 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 16 327 417 руб. по выставленному ООО "РСУ "Магистраль" счету-фактуре от 24.06.2016 N 43 о реализации обществу расходов по строительству на сумму 107 035 290 руб., произведенных на основании инвестиционного договора от 18.02.2011 N 26 по строительству объекта - "Трехэтажный многоуровневый автопаркинг с торгово-сервисным центром", расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, привокзальная площадь (далее - объект).

Данный вывод сформулирован инспекцией на основании оценки следующих обстоятельств:

- обществом не представлен документ, на основании которого объект передан и принят им к учету и который позволяет установить объем выполненных работ (понесенных затрат) и соотнести понесенные расходы с объектом незавершенного строительства. Представленный акт приема-передачи незавершенного строительства без даты и номера, в соответствии с которым ООО "РСУ "Магистраль" передает обществу объект незавершенного строительства, содержит только общую стоимость объекта и не является основанием для выставления спорного счета-фактуры от 24.06.2016 N 43, поскольку составлен на основании мирового соглашения от 20.05.2016 по делу N А75-13862/2015, заключенному между обществом и ООО "РСУ "Магистраль";

- обществом не представлены первичные документы, в том числе договоры на выполнение работ на объекте, заключенные между генподрядчиками и заказчиком, свидетельства СРО подрядных организаций о допусках к работам, проекты и сметы, на основании которых выполнены подрядные работы и выставлены счета-фактуры;

- в отсутствие сметной документации, определяющей стоимость строительства объекта и объем необходимых работ, невозможно оценить правомерность и целесообразность затрат, которые заявлены обществом по счету-фактуре от 24.06.2016 N 43;

- в соответствии с указанным счетом-фактурой спорный контрагент выставляет в адрес общества расходы по строительству, произведенные на основании инвестиционного договора от 18.02.2011 N 26, который не предусматривает финансирование строительства обществом;

- на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2008 N 104-АЗ, разрешения на строительство от 29.06.2011 N RU863050002005004-43-11 общество зарегистрировало 10.06.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, на привокзальной площади. При этом в бухгалтерской отчетности, представленной 31.03.2016 за 12 месяцев 2015 года, данная операция ни в одной из статей баланса не отражена;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества и ООО "Мега-Инвест" за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 установлено отсутствие перечисления денежных средств обществом в адрес ООО "Мега-Инвест" в размере 138 249 393,07 руб., заявленных по спорному счету-фактуре;

- ООО "РСУ "Магистраль" предъявило обществу счет-фактуру от 24.06.2016 N 43 на объект, уже находящийся в собственности последнего;

- ООО "РСУ "Магистраль" в книге продаж за 2 квартал 2016 года спорный счет-фактуру от 24.06.2016 N 43 не отразило, НДС не исчислило и в бюджет не уплатило, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- решением от 04.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29286/2016 ООО "РСУ "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом).

Решением управления от 27.07.2017 N 07-15/12579 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 166, 169, 171-172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РСУ "Магистраль" общество предоставило инвестиционный договор от 18.02.2011 N 26 по строительству объекта, счет-фактуру от 24.06.2016 N 43, акт приема-передачи незавершенного строительства к мировому соглашению от 20.05.2016, договоры аренды земельного участка от 09.04.2008 N 104-АЗ, от 14.09.2011 N 290-АЗ и от 25.03.2015 N 119-АЗ, разрешение на строительство от 29.06.2011 N RU863050002005004-43-11, договор инвестирования от 18.02.2011 N 51-ШРА между ООО "Мега-Инвест" (инвестор) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчик), решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48250/2013 о взыскании с ООО "РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" задолженности, договор цессии от 19.05.2016 N 1 между ООО "Мега-Инвест" (цедент) и обществом (цессионарий), мировое соглашение от 20.05.2016 по делу N А75-13862/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 18.02.2011 N 26 ООО "РСУ "Магистраль" приняло на себя обязательства за счет привлеченных и/или собственных заемных средств обеспечить организацию и координацию всех работ по строительству объекта (получить разрешение на строительство; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить пролонгацию договоров аренды земельного участка; заключить от своего имени договоры с поставщиками услуг (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и т.п.); согласовать с органами государственного надзора порядок ведения заказчиком работ на объекте; оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка). Других обязанностей ООО "РСУ "Магистраль" по данному договору не предусмотрено.

При этом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные спорным контрагентом расходы (объем выполненных работ) при выполнении условий в рамках инвестиционного договора, обществом инспекции не представлено.

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2016 объект не построен; строительная площадка, расположенная по адресу объекта, огорожена временным забором из металлического профлиста; на огороженной территории находится котлован, в котором расположены железобетонные конструкции, часть из них по периметру соединена железобетонными перемычками; также на территории находится вагончик контейнерного типа.

По условиям мирового соглашения ООО "РСУ "Магистраль" в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в силу, должно было передать обществу по акту строительную площадку, ключи от строительной площадки, а также всю документацию, касающуюся выполненных на момент расторжения договора работ.

Документы, подтверждающие передачу и принятие к учету объекта, обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При этом судами учтено, что по условиям мирового соглашения от 20.05.2016 по делу N А75-13862/2015 общество взамен исполнения обязательства по возмещению фактических затрат по строительству объекта предоставляет ООО "РСУ "Магистраль" отступное.

Указанное право требования общества к ООО "РСУ "Магистраль" возникло на основании решения от 15.05.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48250/2013, исполнительного листа серии АС N 006957708 от 10.10.2014, договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2016 N 1.

Названный договор цессии заключен между ООО "Мега-Инвест" (цедент) в лице генерального директора ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Шурова Ю.Н. и обществом (цессионарий) в лице генерального директора Шурова Ю.Н., в соответствии с которым данное право ООО "Мега-Инвест" передает обществу, являясь его учредителем.

В рамках названного договора цессии общество в течение 30 календарных дней с момента подписания договора должно было оплатить ООО "Мега-Инвест" 138 249 393, 07 руб. за уступаемое право требования.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества и ООО "Мега-Инвест" за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 установлено отсутствие перечисления указанных денежных средств.

Судами также принято во внимание, что ООО "РСУ "Магистраль" передало обществу объект, находящийся в собственности последнего; спорный контрагент не отразил в книге продаж за 2 квартал 2016 года счет-фактуру от 24.06.2016 N 43, НДС не исчислил и в бюджет не уплатил, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; 04.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области ООО "РСУ "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом и взаимозависимыми с ним лицами был произведен ряд согласованных действий, которые направлены на создание "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова