Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1332/18 по делу N А70-13949/2017

г. Тюмень

3 мая 2018 г.

Дело N А70-13949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А70-13949/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ИНН 7203267066, ОГРН 1117232032411) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109, ИНН 7202145322, ОГРН 1067203019014) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (625002, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - Ахеева М.В. по доверенности от 01.02.2018; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" - конкурсный управляющий Часовской Н.С. на основании решения от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6147/2016, Катаев С.В. по доверенности от 14.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" (далее - ООО "СК МПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 82 002,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 08.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "ТИС") по заявлению вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 66 531,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 16 263 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "ТИС" отказано.

ООО "ТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям; судами сделан неверный вывод о том, что спорный платеж является дополнительным авансом по договору генерального подряда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в судебных актах по обособленному спору по делу N А70-6147/2016 Арбитражного суда Тюменской области указано в том числе, что оснований для применения статьи 313 ГК РФ к отношениям сторон не имеется; право требования с ООО "АльфаСтрой" спорной денежной суммы имеет только ООО "ТИС", а не истец.

ООО "АльфаСтрой" в своем отзыве, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК МПТ", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца высказались по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "АльфаСтрой" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2014 между ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "СК МПТ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 14/03-34/ГП-1.3, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: "Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта "Жилые дома с размещением в нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", заказчик должен создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2 договора N 14/03-34/ГП-1.3 установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 21 326 325,76 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, в случае необходимости дополнительного авансирования по просьбе генерального подрядчика, такое авансирование осуществляется на усмотрение заказчика и на следующих согласованных сторонами условиях: за пользование авансом генеральный подрядчик уплачивает заказчику проценты из расчета не менее 15% годовых (в каждом случае размер платы определяется индивидуально), аванс удерживается с стоимости выполненных работ при предъявлении выполненных работ, на авансирование которых он испрашивался. При дополнительном авансировании сторонами в обязательном порядке составляется дополнительное соглашение к договору.

Заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления генеральным подрядчиком счета-фактуры. При этом сумма перечисленных авансов засчитывается пропорционально в составе выполненных работ и распределяется на весь срок выполнения работ по договору.

В целях выполнения работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3 ООО "СК МПТ" (подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик), заключив с ним договор подряда от 18.04.2016 N 08/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети на объекте, обозначенном в договоре N 14/03-34/ГП-1.3, в границах согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.4 договора N 08/16 подрядчик перечисляет в пользу субподрядчика аванс в размере 600 000 руб. в срок до 19.04.2016.

В пункте 2.7 договора N 08/16 предусмотрено, что оплата работ за подрядчика может производиться непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ подрядчика. В этом случае обязанности подрядчика по оплате работ субподрядчику, в части, оплаченной непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ, признаются сторонами надлежащим образом исполненными.

В ответ на письмо ООО "СК МПТ" от 19.04.2016 N 66 с просьбой произвести оплату в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "АльфаСтрой" в счет выполнения работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3, ООО "ТИС" платежным поручением от 19.04.2016 N 404 перечислило ООО "АльфаСтрой" в качестве оплаты за ООО "СК МПТ" денежные средства в размере 600 000 руб.

Соглашением сторон от 19.04.2016 договор N 08/16 расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения от 19.04.2016 о расторжении договора N 08/16 ООО "АльфаСтрой" обязуется возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 22.10.2016 по реквизитам ООО "ТИС".

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6147/2016 ООО "СК МПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Полагая, что денежные средства в указанном выше размере должны быть ему возвращены, ООО "СК МПТ" обратилось к ООО "АльфаСтрой" с претензией от 08.09.2017 N 23пр/17.

ООО "ТИС" считая, что денежные средства в размере 600 000 руб. должны быть возвращены ему, направило ООО "АльфаСтрой" претензию от 04.10.2017 N 824/1.

Указанные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТИС" и ООО "СК МПТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 312-314, 380, 395, 450, 453, 711, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств необоснованного получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления истцу, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2016 по 08.09.2016 и отсутствия оснований у ООО "ТИС" требовать возврата спорной денежной суммы с ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Положениями статей 380, 711, 740, 746 ГК РФ допускается оплата подрядных работ до их выполнения путем перечисления денежных средств в качестве аванса.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание, что спорный платеж осуществлен заказчиком работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3 - ООО "ТИС" по письму ООО "СК МПТ" N 66 от 19.04.2016, а в данном письме имеется ссылка на договор N 14/03-34/ГП-1.3 суды установив, что перечислив денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в назначение платежа: "оплата за ООО "СК МПТ" _ по письму N 66 от 19.04.2016 в счет выполнения СМР _", ООО "ТИС", тем самым признало, что платеж соответствует условиям обозначенного договора (пункт 3.2) и является авансовым, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору не подписано, пришли к верному выводу, что спорный платеж совершался ООО "ТИС" как третьим лицом применительно к норме пункта 1 статьи 313 ГК РФ за ООО "СК "МПТ", как должника в обязательстве с ООО "АльфаСтрой" по договору N 08/16, условиями которого, предусмотрен авансовый платеж, а не за работы, которые должны выполняться не истцом, а ответчиком по договору N 08/16.

ООО "АльфаСтрой", в свою очередь, приняло денежные средства ООО "СК "МПТ", перечисленные за него ООО "ТИС".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 54 статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор генерального подряда от 31.03.2014 N 14/03-34/ГП-1.3, договор подряда от 18.04.2016 N 08/16 и соглашение о его расторжении, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 54, принимая во внимание, что с даты введения в отношении ООО "СК МПТ" первой процедуры банкротства решением от 15.06.2016 по делу NА70-6147/2016 ООО "АльфаСтрой" не могло и не должно было исполнять обязанность по оплате 600 000 руб. путем перечисления ООО "ТИС" в силу норм о банкротстве, установив, что ООО "АльфаСтрой" до указанной даты добровольно не исполнило обязательство по перечислению спорной денежной суммы ООО "ТИС", при этом денежные средства были получены ООО "АльфаСтрой" во исполнение условий договора от 18.04.2017 N 08/16, хотя и не от контрагента по сделке - ООО "СК МПТ" а от ООО "ТИС", но в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, суды пришли к правильному выводу, о том, что вследствие расторжения договора от 18.04.2016 N 08/16 обязанным лицом в отношении спорной суммы перед ООО "СК МПТ" является ООО "АльфаСтрой", а перед ООО "ТИС" - ООО "СК МПТ", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной суммы третьему лицу.

При таких обстоятельствах, установив, что определением от 14.08.2017 по делу N А70-6147/2016 в реестр требований кредиторов ООО "СК МПТ" по заявлению ООО "ТИС" включено его требование в размере 600 000 руб., представляющее собой сумму, перечисленную ООО "ТИС" в пользу ООО "АльфаСтрой" по письму ООО "СК МПТ" от 19.04.2016 N 66, суды пришли к верному выводу, что первоначально, ООО "ТИС" полагало, что лицом, обязанным вернуть спорные денежные средства являлось ООО "СК МПТ", а не ООО "АльфаСтрой", соответственно, право требовать возврата денежных средств от ООО "АльфаСтрой" имеет ООО "СК МПТ".

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исключение требования ООО "ТИС" на основании его заявления из реестра требований кредиторов истца определением от 04.12.2017 по делу N А70-6147/2016 в размере спорной суммы, не влечет утрату ООО "СК МПТ" права требовать возврата денежных средств в размере 600 000 руб. от ООО "АльфаСтрой".

Ссылки заявителя на судебные акты по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МПТ" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТИС" за ООО "СК "МПТ" в ООО "АльфаСтрой" денежных средств по платежному поручению от 19.04.2016 N 404 в размере 600 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО "АльфаСтрой" в конкурсную массу должника 600 000 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку выводы, сделанные судами по делу N А70-6147/2016, не вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "СК "МПТ", кроме того, в рамках указанного дела не установлены обстоятельства об отсутствии у ООО "ТИС" оснований для исполнения письма ООО "СК МПТ" о перечислении ООО "ТИС" за истца оплаты в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "АльфаСтрой".

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "СК МПТ" 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 54 суды также обоснованно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 66 531, 62 руб. с ответчика в пользу истца, за период с 16.07.2016 по 08.09.2017.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская