Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1408/18 по делу N А75-8360/2017

г. Тюмень

3 мая 2018 г.

Дело N А75-8360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8360/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Ж.В. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 928 301 руб.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; взыскан вред в размере 256 860,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных службой требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Природнадзор Югры просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск полностью; считает, что правовых оснований для уменьшения суммы ущерба у судов не имелось, поскольку рекультивация лесного участка обществом не завершена; представленные документы не подтверждают проведение рекультивационных работ именно на спорном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 91 выдела 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища в районе куста скважин N 60 Приразломного месторождения нефти обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 0,3179 га. Результаты обследования данного участка зафиксированы в акте от 04.10.2016.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.10.2016 N 1089 концентрация нефтепродуктов в пробах, отобранных на загрязненном участке, превышает фоновый показатель в 50,5 раз.

Постановлением от 31.10.2016 N 01-359/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. (оплачен платежным поручением от 19.12.2016 N 201977).

Претензионным письмом от 30.01.2017 N 31-02-681 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 1 928 301 руб., рассчитанный исходя из площади загрязнения, равной 2 787 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "РН-Юганскнефтегаз", являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный лесам в результате его хозяйственной деятельности.

При этом, руководствуясь частью 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П и Определении от 09.02.2016 N 225-О, суды зачли в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом в процессе ликвидации последствий нефтеразлива и устранения загрязнения, в сумме 1 671 440,90 руб., уменьшив размер подлежащего взысканию с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерба до 256 860,10 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что загрязнение лесного участка площадью 2 787 кв.м, расположенного в квартале 91 выдела 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, произошло в результате разлива нефтепродуктов из трубопровода "т.вр.26-к.61" (опасного производственного объекта), который эксплуатируется обществом.

Факт причинения лесному фонду вреда в связи с уничтожением (порчей) почв на указанном участке, площадь нефтезагрязнения подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным, однако уменьшили его размер на сумму расходов, понесенных обществом в связи с рекультивацией загрязненного лесного участка.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Учитывая, что на основании Типового проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" одобренного и рекомендованного к согласованию Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заключение от 23.10.2012 N 90), обществом был разработан План производства работ по рекультивации нефтезагрязненного участка "т.26-к.60 район к.60 Приразломного месторождения", площадью 1, 2692 га (далее - План рекультивации); в соответствии с договором от 07.12.2015 N 244 ЗАО "ЭКОС" выполнило комплекс предусмотренных данным планом мероприятий, направленных на ликвидацию нефтеразлива, устранение его последствий и восстановление нарушенного состояния лесного участка; территория лесного фонда в квартале 91 выделе 78 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества освобождена от нефти (акт проверки от 02.06.2017); остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв после проведения технического этапа рекультивации не превышает региональный норматив, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, и показателей фоновых проб, суды пришли к выводу о необходимости зачета понесенных обществом при рекультивации загрязненного лесного участка затрат в сумме 1 671 440,90 руб. в счет подлежащего взысканию с него ущерба.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод службы относительно наличия в Плане рекультивации сведений о площади рекультивируемого участка большей (1,2692 га), чем площадь загрязнения, указанная в исковом заявлении (0,2787 га), поскольку представленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" исполнительные и топографические съемки, абрис участка с каталогом координат позволяют идентифицировать рекультивированный участок, а также включение в его состав спорного лесного участка; реестр затрат, предъявленных к зачету, составлен обществом применительно к площади загрязнения 0,2787 га.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом рекультивационных работ на лесном участке площадью 0,2787 га, расположенном в квартале 91 выделе 78 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены не в соответствии с Планом рекультивации, некачественно, неэффективно и не позволяют использовать спорный лесной участок по его целевому назначению без выполнения дополнительных ресурсоемких мероприятий, службой не представлено. Размер предъявленных обществом к зачету расходов документально подтвержден и службой не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб в размере 256 860,10 руб.

Доводы, изложенные Природнадзором Югры в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Ю.Н. Киричёк